Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-4039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А70-4039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7612/2014)  общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу №  А70-4039/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (ИНН 1834100050, ОГРН 1021801586047, дата регистрации: 01 июля 2007 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274, дата регистрации: 22 декабря 2006 года) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305 460 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Интегра - Бурение» - представитель не явился, извещено;

от Дочернего ОАО «Спецгазавтотранс» - представитель не явился, извещено;

от ОАО «Газпром» - представитель не явился, извещено.

установил:

Дочернее открытое акционерное общество «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром»  (далее – ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ООО «Интегра - Бурение», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 460 рублей 03 копейки.

Решением Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу №  А70-4039/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 460 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 34 527 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интегра - Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  является неверным, поскольку в процессе рассмотрения вышеуказанного дела ООО «Интегра-Бурение» были произведены платежи в счет оплаты основного долга в размере 15 703 322,65 рублей. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов подлежит снижению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу №А70-7785/2013 с ответчика в пользу истца было взыскано 42 138 713 рублей 11 копеек – задолженность за выполненные работы.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 13 февраля 2014 года указанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наличия задолженности, обязанности ООО «Интегра-Бурение» по оплате задолженности, были предметом рассмотрения по делу А70-7785/2013, факт наличия просрочки оплаты установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию и иной оценке вновь в настоящем деле.

Как указывает истец, ответчиком сумма задолженности в размере 42 138 713 рублей 11 копеек была оплачена 31 марта 2014 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 2 305 460 рублей 03 копейки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  42    138 713    рублей    11    копеек за период с 30 мая 2013 года по 31 марта 2014 года, с применением учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, размер которых составил 2 305 460 рублей 03 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Доводы ООО «Интегра-Бурение», что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  является неверным, поскольку в процессе рассмотрения вышеуказанного дела ООО «Интегра-Бурение» были произведены платежи в счет оплаты основного долга в размере 15 703 322,65 рублей, отклоняется как не подтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Кроме того, как полагает ответчик, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО «Интегра-Бурение» несоразмерен сумме основного долга и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  ООО «Интегра-Бурение»  правом, предоставленным АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявляло.

  Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

     Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

     В связи с чем, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, о необходимости применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу №  А70-4039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина