Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-2731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А70-2731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8060/2014) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-2731/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску муниципального казённого учреждения «Стройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» о взыскании неустойки в размере 2 639 840 рублей 49 копеек по муниципальному контракту от 07.09.2012 № 78,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» – представитель Полуночева Н.И.  по доверенности №07 от 01.09.2013 сроком действия три года;

установил:

муниципальное казённое учреждение «Стройзаказчик» (далее – МКУ «Стройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее –ООО «ПИ «Спектр», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 639 840 руб. 49 коп. за нарушение сроков  выполнения работ по муниципальному контракту от 07.09.2012 № 78.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-2731/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПИ «Спектр» в пользу МКУ «Стройзаказчик» взыскано 237 585 руб. 64 коп. неустойки, а также 36 199 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ООО «ПИ «Спектр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 78 от 07.09.2008. В частности, обращает внимание на отсутствие градостроительного плана на момент передачи документов на экспертизу, в связи с чем, положительное заключение не могло быть получено.  Ввиду наличия вины кредитора в просрочке, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки не имеется. Кроме этого, считает, что срок проведения экспертизы не должен включаться в период просрочки.

МКУ «Стройзаказчик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «Стройзаказчик», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПИ «Спектр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 78 на выполнение заказа, на оказание работ для муниципальных нужд, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить работы: по разработке проектно-сметной документации по объекту: Строительство сетей уличного освещения в г. Ялуторовск: ул. Агеева, пер. Шоссейный, ул. Революции, ул. Луговая, ул. Ентальцева, ул. Анисимовская, ул. Л.Чайкиной, ул. Красноармейская, ул. Тополиная, ул. Бахтиярова, ул. Чкалова, согласно технического задания и получить положительное заключение государственной экспертизы, заказчик  обязался  произвести оплату за выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, определенном настоящим контрактом (пункты 1.1, 2.1.2 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.4 договора и исчисляется с момента заключения контракта до 01.04.2013.

Пунктом 2.2.1 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (исходными данными) на проектирование, настоящим контрактом надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и техническим заданием, и сдать работу заказчику с проведением государственной    экспертизы проекта (получения положительного заключения) в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.2.4 муниципального контракта подрядчик обязан при проектировании, самостоятельно запрашивать необходимые исходные данные, в том числе технические условия, в различных заинтересованных организациях и решать вопросы по их уточнению, согласовывать проектную, рабочую документацию с различными эксплуатирующими и заинтересованными организациями.

Разделом 4 муниципального контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласно которому, сдача-приемка всей проектной, рабочей документации оформляется актом сдачи-приемки (пункт 4.1 контракта).

Работа подлежит оплате после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Работа считается выполненной в полном объеме, после получения положительного заключения государственной экспертизы по выполненному проекту (пункт 4.2 контракта).

Из материалов дела следует, что   25.03.2012 исх. № 366 подрядчик обратился в ГАО ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» с заявлением  провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д. 27-32).

01.04.2013 подрядчик в адрес заказчика направил письмо исх. № 410 с просьбой рассмотреть и подписать акт выполненных работ в рамках муниципального контракта (л.д. 33).

В последующем ГАО ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» направило в адрес истца письмо от 10.06.2013 исх. № 647, в котором уведомило о готовности отрицательного заключения государственной экспертизы (л.д. 38).

Письмом от 17.09.2013 исх. № 1274 подрядчик направил в экспертное учреждение ответы на замечания по отрицательному заключению (л.д. 43).

Письмом от 24.09.2013 исх. №1299 подрядчик обратился с просьбой к заказчику о продлении срок действия доверенности от 15.03.2013 № 05/2013 для прохождения государственной экспертизы проектной документации (л.д. 39).

В ответ на указанную просьбу подрядчика письмом от 26.09.2013 № 1193 заказчик продлил срок действия доверенности для прохождения государственной экспертизы проектной документации по объектам. (л.д. 41).

В дальнейшем подрядчик письмом от 27.09.2013 исх. № 1310 сообщил заказчику о том, что последние документы были представлены на экспертизу ГАУ ТО «УГЭПД» 17.09.2013 (л.д. 42).

В порядке соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.10.2013 исх. № 1410 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 2 639 840 руб. 49 коп. (л.д. 44-45).

Ответчик отказался от добровольной уплаты неустойки.

Акт сдачи-приемки проектной документации по спорному объекту на сумму 2 735 586 рублей был подписан между сторонами 29.03.2013 (л.д. 37), при этом положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-5-0089-13 получено 26.09.2013 (л.д. 47).

Со ссылкой на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, МКУ «Стройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из анализа условий государственного контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 5.4 контракта в размере 2 639 840 руб. 49 коп. за период с 02.04.2013 по 26.09.2013.

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик несет ответственность. За нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, до фактического исполнения обязательств.

 Материалами дела подтверждается,  что работы, предусмотренные условиями муниципального контракта № 78 от 07.09.2013, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (до 01.04.2013).

Поэтому требование о привлечении подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки заявлено истцом правомерно.  

Оснований, освобождающих ответчика от уплаты нестойки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ПИ «Спектр»  указывает на отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а именно ссылается на то, что отсутствие градостроительного плана земельного участка, обязанность предоставления которого лежит на заказчике, препятствовало получению положительного заключения экспертизы. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик о приостановлении работ по контракту, следовательно, ответчик сохранил за собой обязательство выполнить работы в согласованный сторонами срок.

Этот вывод подтверждается и тем, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса).

Кроме того, из представленного в материалы дела отрицательного заключения государственной экспертизы № 72-5-5-0089-13 от 03.06.2013