Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-2731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 111-117) усматривается, что отсутствие градостроительного плана земельного участка явилось не единственной причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

В частности, указанное заключение содержит замечания по результатам инженерных изысканий, по проектной документации, по разделу «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», по разделу «Проект организации строительства», по проектной документации в разделе смет.

Замечания, что не оспаривается ответчиком, устранялись вплоть до сентября 2013 года.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие градостроительного плана  нельзя рассматривать как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответчика применительно к статье 405 ГК РФ.

Также. суд считатет необоснованными доводы заявителя жалобы, что срок прожохденич экспертизы не должен включаться в период происрочки.

Как указано выше, условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение экспертизы, а работы считаются выполненными  после получения положительного заключения (пункты 1.1, 2.2.1., 2.2.3, 3.2., 4.2. контракта).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4. контракта, очевидно, при отсутствии иных условий, включают в себя сроки прохождения экспертизы.

На основании вышеизложенного, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки, принимая во внимание, что ответчик не  доказал оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 78 от 07.09.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ПИ «Спектр», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-2731/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «ПИ «Спектр» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО «ПИ «Спектр».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-2731/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16099,60 руб., уплаченную платежным поручением № 165 от 04.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева