Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-12933/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                      Дело № А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкина Андрея Юрьевича к Харитоненко Евгению Владимировичу об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А70-12933/2011

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1027200876504, ИНН 7202089276),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы конкурсный управляющий должника Пудовкин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от № 63-10/У от 27.06.2011, заключенного между ООО «Стройсервис» и Харитоненко Евгением Владимировичем (далее – Харитоненко Е.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Харитоненко Е.В. возместить ООО «Стройсервис» действительную стоимость на момент приобретения, а именно: выплатить денежные средства в сумме 1 670 000 руб. 76 коп., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в сумме 546 931 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу № А70-12933/2011 сделка по уступке права требования, совершенная ООО «Стройсервис» и Харитоненко Е.В. № 63-10/У от 27.06.2011, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харитоненко Е.В. в пользу ООО «Стройсевис» 1 670 000 руб. 76 коп. рыночной стоимости квартиры; 546 931,40 руб. 40 коп. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества; 4 000 руб. 00 коп.  расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Харитоненко Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Харитоненко Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции;

- в связи с не извещением ответчика о рассмотрении дела, он был лишен возможности представить доказательства оплаты по договору уступки права требования от № 63-10/У от 27.06.2011;

- вывод суда о неравноценности оспариваемой сделки является ошибочным.

Конкурсный управляющий должника Пудовкин А.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Пудовкина А.Ю. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2013 (лист дела 1).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В качестве доказательства надлежащего извещения Харитоненко Е.В. о времени и месте судебного заседания в материалы дела подшита распечатка с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62505267184773. Почтовое уведомление о вручении ответчиком копии определения суда либо возвращенный в суд без вручения конверт с почтовой корреспонденцией, направленный в адрес Харитоненко Е.В., в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с предоставлением услуг почтовой связи, действуют Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок № 114-п), а также приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Вместе с тем, из названной распечатки с сайта ФГУП «Почта России» невозможно установить соблюдение органом почтовой связи установленного порядка извещения ответчика о необходимости получения почтового отправления разряда «Судебное», в  том числе соблюдение п. 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" о необходимости  о необходимости  не менее двух извещений в случае невозможности вручения адресату почтового отправления .

Харитоненко Е.В. в апелляционной жалобе прямо заявил о его неизвещении судом о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора.

Оснований для вывода о соблюдении процессуальных правил извещения стороны в отношении Харитоненко Е.В.  у суда первой инстанции на основе материалов в дела  не имелось.

Также в деле отсутствуют копия отчета о размещении судебного акта – определения о назначении дела к судебному разбирательству, заверенного помощником судьи.

Основания считать Харитоненко Е.В. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания   у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что Харитоненко Е.В. в заседание суда первой инстанции, назначенное на 03.12.2013, не явился, явку своего представителя не обеспечил, нельзя признать, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 27.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Пудовкина А.Ю. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения заявления Пудовкин А.Ю. заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройсервис» № 30 от 11.04.2011 на сумму 1 307 550 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Пудовкин А.Ю. предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу; у него отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Харитоненко Е.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу; у него отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Стройсервис» № 30 от 11.04.2011, о фальсификации которой заявил конкурсный управляющий должника.

Харитоненко Е.В. отказался исключить из числа доказательств по делу документ, о фальсификации которого заявил Пудовкин А.Ю.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий должника ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройсервис» № 30 от 11.04.2011, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу № А70-12933/2011 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Пудовкина А.Ю. отложено с целью получения от Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» информации о возможности, сроках, стоимости  проведения экспертизы.

Названным определением также истребованы следующие сведения:

- от УМВД России по Ямало-Ненецкому АО отдел министерства внут­ренних дел по г.Новому Уренгою и от МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области - о зарегистрированных на имя Харито­ненко Е.В. транспортных средствах за период 2008-2012 годов;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому АО - о доходах физического лица - Харитоненко Е.В. по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период 2008-2012 годов;

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Ямало-Ненецкому автономному округу - о правах Харитоненко Е.В. на имеющиеся или имевшиеся у него на объекты недвижимости за период 2008-2012 годов на территории Российской Федерации;

- от ООО «Газпром Подзем Ремонт Уренгой» - о нахождении на работе сотрудника отдела эко­номической безопасности службы корпоративной защиты Харитоненко Е.В. в даты 11.04.2011 и 27.06.2011.

17.07.2014 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило дополнение к заявлению конкурсного управляющего должника Пудовкина А.Ю., в котором он заявил об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности спорной сделки; просил обязать ответчика возместить должнику действительную стоимость имущества на момент приобретения в размере 1 670 000 руб. 76 коп., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в сумме 943 013 руб. 24 коп.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, уточнение заявленных требований принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Суд апелляционной инстанции рассмотрел по правилам суда первой инстанции заявление управляющего в увеличенном в порядке ст. 49 АПК РФ размере  в части реституции.

12.08.2014 от ответчика посредством факсовой связи поступило заявление о признании иска, в котором Харитоненко Е.В. просил исключить из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Стройсервис» № 30 от 11.04.2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А70-12933/2011 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Пудовкина А.Ю. отложено, Харитоненко Е.В. предложено представить в суд подлинник подписанного