Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-12933/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 27.06.2011, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.01.2012.

То есть в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, по условиям оспариваемого договора цена уступаемого права требования к ООО «Ямалкомстрой» составляет 1 307 550 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего, цена оспариваемой сделки является заниженной и существенно отличается от цены аналогичных сделок - договоров долевого участия, заключенных застройщиком (ООО «Ямалкомстрой») с другими участниками долевого строительства.

В подтверждение своих доводов заявитель представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № 63 общей площадью 53,49 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21, подготовленный ЗАО «Агентство оценки «Эксперт».

Согласно выводам оценщика, рыночная стоимость права требования спорного объекта строительства по состоянию на дату 27.06.2011 округленно составляет 1 685 905 рублей.

Отчет об оценке содержит расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом, то есть сравнение продажной цены объектов-аналогов, сравнимых по характеристикам с объектом оценки. Отказ от использования затратного подхода для определения стоимости объекта оценки мотивирован оценщиком тем, что такой подход нецелесообразно применять при оценке стоимости жилых (квартир, комнат) и нежилых помещений на активных рынках; отказ от использования доходного подхода – низким доходным потенциалом оцениваемого объекта.

 Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, подготовленном ЗАО «Агентство оценки «Эксперт», ответчиком  не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о недостоверности отчета, предоставленного заявителем, отчет соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» утвержденным, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчет ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № 63 общей площадью 53049 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21, является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем стоимость достоверной.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника представил договоры долевого участия, заключенные ООО «Ямалкомстрой» с другими участниками долевого строительства.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По условиям договора № 70/08/11 на долевое участие в строительстве 5-этажного жилого дома по ул. Первомайская, уч. 21 п. Боровский Тюменского района Тюменской области от 25.08.2011, заключенного между ООО «Ямалкомстрой» и Остапенко С.В. цена двухкомнатной квартиры № 70 общей проектной площадью 54,44 кв.м, общей площадью с лоджией 57,8 кв.м, расположенной на четвертом этаже четвертого подъезда жилого дома, составила 1 670 000 рублей (30 675 руб. 97 коп. за 1 кв. м).

По условиям договора № 62-11 на долевое участие в строительстве 5-этажного жилого дома по ул. Первомайская, уч. 21 п. Боровский Тюменского района Тюменской области от 28.09.2011, заключенного между ООО «Ямалкомстрой» и Степ А.В. цена двухкомнатной квартиры № 62 общей проектной площадью 54,44 кв.м, общей площадью с лоджией 57,8 кв.м, расположенной на втором этаже четвертого подъезда жилого дома, составила 1 700 000 руб. 00 коп. (31 227 руб. 04 коп за 1 кв.м).

По условиям договора № 67-11 на долевое участие в строительстве 5-этажного жилого дома по ул. Первомайская, уч. 21 п. Боровский Тюменского района Тюменской области от 03.10.2011, заключенного между ООО «Ямалкомстрой» и Чибизовой Т.Н. цена двухкомнатной квартиры № 67 общей проектной площадью 53,49 кв.м, общей площадью с лоджией 56,85 кв.м, расположенной на четвертом этаже четвертого подъезда жилого дома, составила 1 670 000 рублей (31 220 руб. 79 коп. за 1 кв.м).

Указанные объекте долевого участия по своим характеристикам наиболее близки к объекту долевого участия по договору уступки права требования № 63-10/У от 27.06.2011. Незначительное расхождение в датах заключения спорного и вышеуказанных договоров с Остапенко С.В., Степ А.В. и Чибизовой Т.Н. не исключает вывода об аналогичности сделок (квартиры проданы в одном доме, рыночные условия продажи идентичны).

Учитывая изложенное, а также выводы, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости права требования объекта долевого строительства, подготовленном ЗАО «Агентство оценки «Эксперт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обратного ответчиком не доказано.

Указанное является бесспорным основанием для признания договора уступки права требования № 63-10/У от 27.06.2011 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который также ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена за семь месяцев до принятия заявления о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, между Харитоненко Е.В. (кредитор) и ООО «Стройсервис» (должник) 27.06.2011 было подписано соглашение о погашении заемного обязательства посредством передачи прав требования объекта, из которого следует, что у должника имеется первоначальное обязательство перед кредитором по договору займа от 11.04.2011 на сумму 1 307 550 руб.; первоначальное обязательство прекращается соглашением сторон о его замене, путем передачи должником кредитору права требования от ООО «Ямалкомстрой» (застройщик) объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение со следующими характеристиками: одной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,49 кв.м, общая площадь с лоджией 56,85 кв.м, в том числе жилая площадь 29,5 кв.м. Квартира № 63 расположена на третьем этаже четвертого подъезда жилого дома, первая на площадке в осях 9-13, по окончании строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. № 21.

Договор беспроцентного денежного займа от 11.04.2011, подписанный Харитоненко Е.В. (займодавцем) и ООО «Стройсервис» (заемщиком), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 307 550 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором, также представлен в материалы дела.

То есть для того, чтобы установить факт отсутствия причинения вреда кредиторам суду следует установить факт действительной передачи должнику денежных средств по договору займа, которые в последующем были зачтены в счет оплаты по договору уступки.

Так, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения этого договора Харитоненко Е.В. должен представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа, денежная сумма.

В качестве такого доказательства ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30 от 11.04.2011.

Между тем, документы об оплате по договору займа, представленные заявителем, не прошли проверку на достоверность (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ) и не могут быть признаны достоверными доказательствами действительного осуществления платежа.

В представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 11.04.2011 в старках «главный бухгалтер» и «кассир» проставлена подпись Пастарнак Н.С.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены объяснения Крячко (Пастарнак) Натальи Сергеевны, полученные в ходе прокурорской проверки 20.11.2013.

Крячко (Пастарнак) Н.С., работавшая в ООО «Стройсервис» в период с 2009 года по август 2011 года бухгалтером и заместителем главного бухгалтера, указала, что денежные средства Харитоненко Е.В. фактически в кассу ООО «Стройсервис» не вносились, приходный кассовый ордер № 30 от 11.04.2011 на сумму 1 307 550 рублей был оформлен по устному приказу директора ООО «Стройсервис» Фицая С.Н., ориентировочно в июле 2011 года. В целях сведения кассы ей были также оформлены расходные кассовые ордера на займы Фицая С.Н. по счету 58.3 и счету 66.03.

Таким образом, доводы ответчика относительно внесения в кассу должника денежных средств в размере 1 307 550 рублей опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Первичный бухгалтерский документ должен отражать имевший место в действительности факт хозяйственной деятельности. Оформление кассиром приходного документа должно соответствовать принятой в данный момент кассиром фактически в кассу организации денежной суммы.

Между тем, Пастарнак Н.С., чьи подписи проставлены в спорной квитанции к приходному кассовому ордеру, утверждает, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему оформлены без фактического принятия денег от Харитоненко Е.В.

Суд апелляционной инстанции также учитывает процессуальную позицию самого ответчика, доведенную до суда его представителем, о нецелесообразности назначения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования на нужды должника денежных средств якобы переданных Харитоненко Е.В. по приходному кассовому ордеру № 30 от 11.04.2011 на сумму 1 307 550 рублей в кассу ООО «Стройсервис».

Учитывая