Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А75-2248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                    Дело №   А75-2248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6803/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2014 по делу № А75-2248/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кургантрубопроводстрой» Алешиной Н.В. (ОРГН 1024500517205, ИНН 4501012283) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347) о взыскании задолженности в размере 2 412 545 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кургантрубопроводстрой» Н.В. Алешина (далее – ОАО «Кургантрубопроводстрой», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее – ООО «Нефтестрой-Югра», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 412 545 рублей 50 копеек, из них 2 145 57 рублей 57 копеек - основной долг, 266 987 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 03.03.2014, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 04.03.2014 по день фактической их уплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2014 по делу № А75-2248/2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «Нефтестрой-Югра» в пользу ОАО «Кургантрубопроводстрой» взыскано 2 412 545 рублей 50 копеек, из них 2 145 557 рублей 67 копеек - сумма основного долга, 266 987 рублей 83 копейки - проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 04.03.2014 взыскивать по день фактической их уплаты.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Нефтестрой-Югра» в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 062 рубля 73 копейки.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ООО «Нефтестрой-Югра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2014 по делу № А75-2248/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал на не получение от истца дизельного топлива, поскольку Шарпак Валерий Валерьевич указанный получателем в товарной накладной от 31.08.2012 №175 не является работником ответчика, трудовой договоров с ним не заключался. Кроме того, отмечает, что в указанной товарной накладной отсутствует печать ООО «Нефтестрой-Югра».

Податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доверенности от 09.08.2012 №150 на предмет ее соответствия требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Нефтестрой-Югра» утверждает, что счет-фактура не содержит отметок о получении товара ответчиком, а также отсутствует входящий номер и дата.

Кроме всего ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляя их размер с 07.09.2012.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Кургантрубопроводстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «Кургантрубопроводстрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.08.2012 между ОАО «Кургантрубопроводстрой» и ООО «Нефтестрой-Югра» заключен договор № 34-НЮ суб.

Истец поставил в адрес ответчика 168 тн. дизельного топлива на сумму 2 145 557 рублей 67 копеек, что подтверждается товарной накладной №175 от 31.08.2012, которая подписана представителем ответчика без замечаний, доверенностью № 150 от 09.08.2012, счет - фактурой № 209 от 31.08.2012.

Истец направил ответчику письмо от 13.12.2013 № 71 с требованием оплатить поставленное дизельное топливо.

Поскольку оплата топлива ответчиком не произведена, ОАО «Кургантрубопроводстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует факт поставки ответчику товара и его принятие ответчиком на сумму на сумму 2 145 557 рублей 67 копеек, что подтверждается товарной накладной №175 от 31.08.2012 (л.д. 17), которая подписана представителем ответчика Шарпак Валерием Валерьевичем без замечаний, доверенностью № 150 от 09.08.2012 (л.д. 35), счетом - фактурой № 209 от 31.08.2012 (л.д. 34).

При этом доводы заявителя жалобы о недоказанности получения ответчиком товара со ссылкой на подписание указанных выше первичных документов неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из представленных в апелляционный суд товарной накладной №175 от 31.08.2012, счета - фактуры № 209 от 31.08.2012 усматривается, что они содержат повторяющиеся сведения относительно лица, принявшего товар - Шарпак В.В., а доверенность № 150 от 09.08.2012 подтверждает его полномочия на получения 68,337 т ГСМ (дизельного топлива).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность № 150 от 09.08.2012 полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выдана руководителем общества Петровых А.Д., содержит печать организации. К тому же, ООО «Нефтестрой-Югра» не представлено доказательств утраты печати организации.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доверенности № 150 от 09.08.2012 с точки зрения соответствия требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая об отсутствии у Шарпак В.В. полномочий, Общество не привело доводов и допустимых доказательств отсутствия между ним и этим лицом трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорной накладной (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки). Равно как ответчиком не представлено своего пофамильного штатного расписания на 2012 год или иных документов, свидетельствующих об отсутствии Шарпак В.В. в штате ответчика.

Имеющаяся в материалах дела доверенность № 150 от 09.08.2012 подтверждает полномочия Шарпак В.В.  на получения 68,337 т ГСМ (дизельного топлива).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что оснований признавать принятие товара неуполномоченным лицом не имеется.

Более того, о фальсификации товарной накладной №175 от 31.08.2012, доверенности № 150 от 09.08.2012 и счета - фактуры № 209 от 31.08.2012 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Кургантрубопроводстрой» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 145 557 рублей 67 копеек  обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 03.03.2014,