Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А46-2897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

Дело № А46-2897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5761/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-2897/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (ОГРН 1025500972122) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц – Прокуратуры Центрального административного округа города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Секанс» (ОГРН 1065504053383 ИНН 5504117536), Министерства культуры Омской области,

об оспаривании действий, государственного контракта от 18.02.2014 № 01/14-ЭА,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Лебедева Светлана Ивановна (удостоверение, по доверенности № 55/Д-07-5-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014)

от Прокуратуры Центрального административного округа города Омска – Третьяков Сергей Сергеевич (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Секанс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Министерства культуры Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ООО «СК «Новострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УФССП по Омской области по размещению государственного заказа № 0352100005914000001 и заключению государственного контракта от 18.02.2014 № 01/14-ЭА, о признании недействительным государственного контракта от 18.02.2014 № 01/14-ЭА.

Решением от 28.04.2014 по делу № А46-2897/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества. Также суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия заинтересованного лица осуществлены в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы Общество отмечает, что в проектной документации к оспариваемому государственному контракту от 18 февраля 2014 года № 01/14-ЭА отсутствуют разделы об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, что свидетельствует о его недействительности. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности действий УФССП по Омской области, чем нарушаются права ООО «СК «Новострой» как стороны исполнительного производства.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Центрального административного округа города Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой», общества с ограниченной ответственностью «Секанс», Министерства культуры Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил, что 21.01.2014 на официальном сайте Российской Федерации информационно-коммуникационной сети «Интернет» УФССП по Омской области размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 1996949,17 руб., по результатам проведения которого победителем было признано ООО «Секанс». Между УФССП по Омской области и ООО «Секанс» заключен государственный контракт № 01/14-ЭА на выполнение работ по сносу самовольно возведенной постройки по адресу: г.Омск, ул.Бударина, 3Б (ул.Ленина,17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Новострой» в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 28.04.2014 по делу № А46-2897/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что условием для признания в том числе действий государственного органа незаконными является одновременное их несоответствие закону и нарушение ими прав заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размещение заказа на проведение электронного аукциона осуществлено в рамках исполнительного производства № 52/7/7569/7/2010 об обязании ООО «СК «Новострой» осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем местоположение: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Бударина, д.3Б и на земельном участке 367 кв.м. с кадастровым номером 55:36:01 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Ленина,17 за счет средств ООО «СК «Новострой».

Суд первой инстанции правомерно указал, что размещение заказа на проведение электронного аукциона на осуществление работ по сносу самовольно возведенной постройки УФССП по Омской области осуществлено в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Довод ООО «СК «Новострой» о том, что при размещении заказа на осуществление работ по демонтажу были допущены нарушения Закона № ФЗ-44, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 со ссылкой на то, что среди документов, подлежащих представлению участниками аукциона, в частности ООО «Секанс», не было представлено доказательств о допуске к определенным выдам работ соответствующей саморегулируемой организацией, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что в числе конкурсной документации имеется свидетельство № С-259-5504117536-02, выданное ООО «Секанс» СРО НП «Региональное объединение строителей «Трест» о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе демонтажу зданий, строений и сооружений, стен, покрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений (пункты 2,10).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Общество, приводя доводы о нарушении заинтересованным лицом норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также положений законодательства в сфере обеспечении сохранности объектов культурного наследия, не привел доводов относительно того каким образом, незаконные, по мнению заявителя, действия Управления нарушили права Общества. Заявитель не представил доказательств того, что привлечение Управлением ООО «Секанс» для сноса самовольно возведенной постройки по адресу: г.Омск, ул.Бударина, 3Б (ул.Ленина,17) повлекло для Общества негативные последствия.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для признания обжалуемых действий государственного органа незаконными, оснований для признания оспариваемой сделки (государственного контракта от 18.02.2014 № 01/14-ЭА) недействительной также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-2897/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер