Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А75-3770/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                       Дело № А75-3770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8230/2014) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2014 по делу № А75-3770/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН 1058602161683, ИНН 8602005473) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – Соколова Светлана Владимировна (по доверенности № 36 от 10.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Циклон» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее - общество, ООО «Циклон», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2014 по делу № А75-3770/2014 в удовлетворении требований административного округа отказано.

С судебным решением заявитель не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных 15.01.2014 сотрудниками Управления в помещении магазина, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 7, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Циклон», был установлен факт розничной продажи обществом алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов.

В ходе проверки составлены протокол осмотра от 15.01.2014, протокол ареста от 15.01.2014 (л.д. 24-33). Определением от 15.01.2014 административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 17-19).

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 № У5-ап 342/04-08 (л.д. 75-78), с которым Управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что помимо указанного обстоятельства в ходе проведения проверки выявлено осуществление обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Данный факт судом первой инстанции воспринят как обстоятельство, препятствующее заинтересованному лицу оформить товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию. Суд посчитал, что, не имея лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, общество фактически не могло иметь и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этой продукции, поскольку не являлось лицом, которое вправе было осуществлять указанный вид деятельности.

Управление в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции не соглашается, считая их ошибочными. По его мнению, факт отсутствия лицензии у общества не свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении вменяемого правонарушения.

ООО «Циклон» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя административного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении не заявило ,что по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Второй частью статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как видно из буквального толкования названных норм, имеющих самостоятельное значение и содержание, часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за отсутствие товаросопроводительных документов, часть 3 статьи 14.17 – за отсутствие лицензии.

При этом, исходя из статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В свою очередь, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Таким образом, наличие лицензии свидетельствует о законности осуществления конкретным лицом определенного вида деятельности, в то время как наличие сопроводительных документов призвано служить средством подтверждения легальности алкогольной продукции.

Именно указанными целями, как представляется апелляционному суду, определено наличие в КоАП РФ самостоятельных санкций за указанные нарушения. При этом, оба вида административного правонарушения являются самостоятельными и не зависящими друг от друга.

В том числе наступление ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не зависит от факта привлечения лица к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и наоборот.

Кроме того, наличие товаросопроводительных документов лишь частично может иметь зависимость от наличия (отсутствия) лицензии.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из требований, предъявляемых Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 к справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, в разделе «А» в пункте 17 такой справки в отношении получателя продукции должны быть указаны номер лицензии, срок действия лицензии, орган, ее выдавший. Аналогичная информация должна быть указана и в разделе «Б» названной справки. Следовательно, справка может быть оформлена только в отношении лица, которое имеет соответствующую лицензию.

Однако, подобных требований не установлено к иным товаросопроводительным документам, в том числе к товарной накладной, в связи с чем отсутствие товарной накладной, являющейся обязательным документом, также образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие лицензии не позволило обществу получить (оформить) товаросопроводительные документы.

Кроме того, наличие либо отсутствие возможности оформить товаросопроводительные документы связано с оценкой вины юридического лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как уже было указано, обществу вменено отсутствие товаросопроводительных документов.

Наличие товаросопроводительных документов, как и самой лицензии, в данном случае зависело от воли и действий заинтересованного лица. Предприняв необходимые действия, общество могло и должно было получить как лицензию, так и сопроводительные документы.

В любом случае, отсутствие лицензии не позволяет осуществлять лицензируемую деятельность и заявитель мог предотвратить совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ – отказаться от оборота спиртосодержащей продукции в отсутствие товаросопроводительных документов.

Иных причин считать общество не имеющим объективной возможности выполнить требований действующих нормативных актов, апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует о наличии вины ООО «Циклон» в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлен и заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Процедура сбора доказательств и составления протокола по делу об административном правонарушении соблюдены, права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены, в связи с чем препятствий для назначения наказания за совершенное правонарушение не имеется.

Ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств обществу надлежит назначить наказание по минимальной границе санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в данном случае не может быть применена, поскольку указанная продукция уже была конфискована судебным решением по делу А75-3769/2014 от 23.06.2014, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за осуществление деятельности без соответствующей лицензии.

Судебное решение подлежит отмене как основанное на неправильном толковании норм материального права, апелляционная жалоба Управления – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2014 по делу № А75-3770/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН 1058602161683, ИНН 8602005473, зарегистрировано 05.12.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, адрес места нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 7) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель ИНН 6671294624, КПП 667101001 УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, л/с 04871А22520), р/с № 40101810900000010001, РКЦ Банка России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 16011608010016000140, УИН 0.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов