Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А75-960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

             Дело № А75-960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7887/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2014 по делу № А75-960/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания от 24.10.2013 № 335-ВК/31,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – заявитель, ООО «Газпром трансгаз Югорск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре)о признании недействительным предписания от 24.10.2013 № 335-ВК/31.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2014 по делу № А75-960/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2014 по делу А75-10819/2013, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу к установленному сроку; проверка, по итогам которой заявителю было выдано оспариваемое предписание, проведена за пределами срока, установленного приказом от 21.08.2013 № 222.

Кроме того, подателем жалобы приведены доводы о нарушении Управлением Росприроднадзора по ХМАО –Югре требований статей 25.1, 28.1, 29.7, 24.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности.

ООО «Газпром трансгаз Югорск», Управление Росприроднадзора по ХМАО –Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 21.08.2013 № 742 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу совместно с Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований природоохранного законодательства Российской Федерации в процессе производственной деятельности (т. 1 л.д. 24).

В ходе проверки деятельности Общества в области использования и охраны водных объектов Перегребнеского ЛПУ МГ установлено, что общество осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке реки Обь, на 743,2 км от устья.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по ХМАО –Югре составлен акт проверки от 02.10.2013 № 222 и заявителю выдано предписание от 24.10.2013 № 335-ВК/31, которым на Общество возложена обязанность в срок до 03.11.2014 осуществлять эксплуатацию подводных переходов газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке реки Обь, 743,2 км от устья в соответствие с требованиями Водного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 72).

Кроме того, по факту выявленных нарушений 24.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1507-ВК/31(т. 1 л.д. 69) и 07.11.2013 вынесено постановление от № 1432-ВК/31 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 104).

Полагая, что предписание является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

19.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое предписание повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В оспариваемом предписании, выданном Обществу, констатировано выявленное нарушение пункта 2 статьи 1 статьи 11 Водного кодекса российской Федерации, выразившееся в пользовании водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке реки Обь, на 743,2 км от устья.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт эксплуатации ООО «Газпром трансгаз Югорск» подводного перехода газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке реки Обь, 743,2 км от устья, установлен в рамках дела № А75-10819/2013 и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предлежит доказыванию вновь.

Следовательно, заявитель должен иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования водным объектом. Однако такой договор у Общества отсутствует.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит предусмотренную законом обязанность осуществлять эксплуатацию подводных переходов газопровода «Уренгой-Новопсков» на участке реки Обь, 743,2 км от устья в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав законных интересов Общества.

При этом ссылка апелляционной жалобы на неисполнимость предписания в связи с отсутствием в нем конкретных указаний на конкретные действий, которые необходимо совершить Обществу к установленному сроку, несостоятельна, поскольку

из требования оспариваемого предписания осуществить эксплуатацию подводных переходов газопровода «Уренгой-Петровск» на участке реки Обь, 743,2 км от устья в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, явствует обязанность Общества заключить договор водопользования.

Более того, учитывая, что обстоятельства совершения Обществом правонарушения

установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А75-10819/2013, правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным в рамках данного дела у суда первой инстанции не имелось.

При этом применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально обоснованно, поскольку в рамках дела №А75-10819/2013 судами исследованы обстоятельства, полностью аналогичные обстоятельствам настоящего дела, и установленные в решении Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югры от 27.01.2014 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу А75-10819/2013 обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения данного спора, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Довод апелляционной жалобе о том, что проверка, по итогам которой заявителю было выдано оспариваемое предписание, проведена за пределами срока, установленного приказом от 21.08.2013 № 222, подлежит отклонению как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела плановая выездная проверка в отношении Общества проводилась Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу совместно с Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре в соответствии с приказом от 21.08.2013 № 742. Проверка проведена в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному