Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А46-4789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А46-4789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7110/2014) открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу № А46-4789/2014 (судья Распутина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел - Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524)

к открытому акционерному обществу «Иркутский завод сборного железобетона» (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972)

о взыскании 706 442 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» - Суслова Елена Анатольевна (паспорт, по доверенности № 516-13 от 08.11.2013, сроком действия по 07.11.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее - ООО «Мечел-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Иркутский завод сборного железобетона» (далее - ОАО «ИЗСЖБ», ответчик) о взыскании 795 989 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 31 506 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки металлопродукции на 2010 год с условием о предварительной оплате от 20.01.2010 № 390110010001.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 645 989 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 60 453 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки металлопродукции на 2010 год с условием о предварительной оплате от 20.01.2010 № 390110010001.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу А46-4789/2014 требования истца удовлетворены. С ОАО «ИЗСЖБ» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскано 645 989 руб. 46 коп. - основного долга, 60 453 руб. 44 коп. - пени, а также 17 128 руб. 85 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Мечел-Сервис» из федерального бюджета возвращено 2 421 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2014 № 1728.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у ОАО «ИЗСЖБ» возникла обязанность по оплате поставленного товара. Так как ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены частично, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 645 989 руб. 46 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2014 по 03.06.2014 в размере 60 453 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ИЗСЖБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки до меньшего размера, чем предусмотрено условиями договора поставки.

До начала судебного заседания от ООО «Мечел-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле  и представитель истца пояснила в судебном заседании, что отзыв ответчику не направляла (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Представитель ООО «Мечел-Сервис» в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ИЗСЖБ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.01.2010 между ООО «Мечел-Сервис» (Поставщик) и ОАО «ИЗСЖБ» (Покупатель) заключен договор на поставки металлопродукции на 2010 год с условием о предварительной оплате № 390110010001 (далее - Договор) (л.д.13-19), согласно условиям, которого Поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее по тексту - продукция), а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки Покупателя (с указанием, в частности, количества и ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного Покупателем счета Поставщика на предоплату, и в случаях, указанных в пунктах 2.1.2., 2.1.3., 4.2. настоящего Договора - в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Стоимость продукции определяется в спецификации. Поставка на основании настоящего Договора осуществляется только на условиях 100% предварительной оплаты.

Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего Договора в части согласования условий Договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции при поставке продукции способом, предусмотренным пунктом 2.1.1. настоящего Договора.

Согласно пунктам 4.2. - 4.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2010 (л.д.20-27)) расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату. Покупатель считается выполнившим свою обязанность по оплате продукции в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1. Договора).

Настоящий Договор действует в течение 1 года с момента его заключения, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязанностей. В случае, если до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении по истечении указанного срока действия настоящего Договора, его действие автоматически продлевается на тех условиях на каждый последующий календарный год (пункт 7.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2010)).

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно подписанным сторонами спецификациям №№ 5501100100011230854 от 27.12.2013, 5501100100011230734 от 25.12.2013, 55001001000101458 от 16.01.2014, 5501100100011230777 от 26.12.2013,  5501100100011230671 от 25.12.2013 он поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 1 058 148 руб. 84 коп. (л.д.33-38), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами №№ 0154-ИРН/390106 от 25.12.2013, 2150-ИРС/390102 от 25.12.2013, 2161-ИРС/390102 от 27.12.2013, 2153-ИРС/390102 от 26.12.2013,  20-ИРС/460401 от 16.01.2014 (л.д.39-49, 59), доверенностями от 27.12.2013 № 1291, от 25.12.2013 № 1279, от 26.12.2013 № 1283, от 16.01.2014 № 20 (л.д.50-54).

В пункте 4 спецификаций сторонами согласованы условия оплаты - в течение 21 дня с момента отгрузки.

ОАО «ИЗСЖБ» принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции исполнило частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 645 989 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Мечел-Сервис» в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия от 21.02.2014 № 293 с просьбой в срок до 25.02.2014 погасить задолженность и уплатить неустойку (л.д.54-57).

Отсутствие действий со стороны ОАО «ИЗСЖБ» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

10.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ОАО «ИЗСЖБ» в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки металлопродукции на 2010 год с условием о предварительной оплате № 390110010001  от 20.01.2010, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до меньшего размера, чем предусмотрено условиями договора поставки.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение сторонами договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар закреплено в Договоре в размере 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.01.2014 по 03.06.2014 составляет 60 453 руб. 44 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №