Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-4890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

Дело № А70-4890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8401/2014) Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу № А70-4890/2014 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Н.Н.Н.» (ОГРН 1027200831173, ИНН 7204049818) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Н.Н.Н.» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Н.Н.Н.» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.05.2014г. указанное заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.07.2014 по делу № А70-4890/2014 в удовлетворении заявления административного органа было отказано, поскольку истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного органа. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Дата совершения Обществом административного правонарушения - 25.10.2013. По убеждению подателя жалобы, выводы суда об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности в решении не обоснованы, не соответствуют нормам материального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Ответчик ООО «Н.Н.Н.» зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027200831173, законным представителем является директор Общества Насекина Н.Н.

На основании заявления Общества от 08.04.2014 Управлением проведена документарная проверка документов Общества, о чем составлен акт № 280 от 25.04.2014.

В ходе проверки установлено, что на основании решения единственного участника ООО «Н.Н.Н.» от 16 сентября 2013 г. № 1 внесены изменения в Устав ООО «Н.Н.Н.» в части изменения места нахождения юридического лица: Российская Федерация, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимирязева, д.130/2. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером (ГРН) 2137232431169 (лист записи ЕГРЮЛ от 24 сентября 2013 г.).

Заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения лицензиата ООО «Н.Н.Н.» представлено в Управление с нарушением сроков - 08 апреля 2014 г. (регистрационный № 289/11058)

Таким образом, Обществом нарушены пункты 12, 13 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В этой связи, должностным лицом Управления в отношении Общества 07.05.2014, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении (дело № 132-Ю-14.17/2014-1) по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

Решением от 08.07.2014 по делу № А70-4890/2014 в удовлетворении заявления административного органа было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой, установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Закона № 365-ФЗ) установлена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в действующей редакции) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пунктам 12 и 13 статьи 19 названного Закона, в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган. Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик с соответствующим заявлением обратился не своевременно – 08.04.2014, тогда как в соответствии с вышеизложенными нормами, должен был обратиться не позднее 24.10.2013 года.

Таким образом, правонарушение совершено 25.10.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На дату совершения административного правонарушения ответственность за его совершение была установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Часть 1 ст. 14.17 КоАП РФ введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ, вступившим в силу 03.01.2014.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривала ответственность за правонарушение в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что ч. 1 ст. 14.17 отягчает административную ответственность за административное правонарушение, ООО «Н.Н.Н.» подлежит административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не может быть привлечен к административной ответственности на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 07 мая 2014 г. № 132-Ю-14.17/2014-1, в связи с истечением на момент рассмотрения дела срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, поскольку правило о распространении годичного срока давности привлечения к административной ответственности на правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции было включено в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ, вступившим в силу 03.01.2014.

Иными словами, на момент совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения срок давности за совершенное заявителем правонарушение составлял три месяца. Положения Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ в части установления большего срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции не могут быть применены в спорной ситуации в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку ухудшают процессуальное положение заявителя.

Поскольку днем совершения правонарушения будет 25.10.2013 года и именно с данной даты следует исчислять срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек 25 января 2014 года.

В силу пункта 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение к моменту рассмотрения настоящего дела установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежит, и в случае его пропуска арбитражный суд принимает решение об отказе в привлечении к административной