Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А46-9271/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А46-9271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10121/2014) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 о прекращении производства по делу № А46-9271/2014 (судья Н.А. Голобородько), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области об оспаривании постановления от 11.06.2014 № А-226/06-076/2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - Ткачев С.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.08.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области –Пономарева Н.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 3743 от 28.07.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 11.06.2014 № А-226/06-076/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением по делу Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кедр» указывает, что в рассматриваемом  случае прекращение судом первой инстанции производства по делу не связано с изменением процессуального  законодательства, а основано на его новом толковании вышестоящим судом, в связи с этим, по мнению подателя жалобы, суд, принявший заявление к рассмотрению, должен рассмотреть данное заявление в  установленном законом порядке, так как в противном случае сторона по формальным признакам лишается права на судебную защиту в связи с истечением срока обжалования.

Также податель жалобы отмечает, что подавая заявление об оспаривании постановления Управления от 11.06.2014 № А-226/06-076/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество исходило из общепринятого толкования норм в части подведомственности аналогичных дел, которые до публикации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) рассматривались арбитражными судами, в том числе и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кедр»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 Управлением в отношении заявителя вынесено постановление № А-226/06-976/2014, в соответствии с которым ООО «Кедр» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились нарушения, выражающиеся в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из оспариваемого обществом постановления Управления от 11.06.2014 № А-226/06-076/2014 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в осуществлении обществом деятельности по производству древесного угля, сопровождаемой значительными выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в отсутствие разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Указанная статья содержится в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в совершении лицом действия (бездействия) по несоблюдению правил охраны атмосферного воздуха.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 (в ред. постановления от 19.12.2013 № 40), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь правилом, установленным в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на то, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена. В то же время, представленная обществом копия чека-ордера Сбербанка России от 29.08.2014 не подтверждает уплату обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как представлена в копии, и ввиду отсутствия доказательств принадлежности денежных средств обществу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета по указанному документу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 о прекращении производства по делу № А46-9271/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков