Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А46-6629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления ответчиком истца о невозможности закончить выполнение работ в срок в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий не представлено. Изменения в условия контракта №2С-2013 от 22.04.2013, предусматривающие иной срок выполнения работ, вследствие неблагоприятных метеорологических условий сторонами не вносились.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, коллегия суда обращает внимание, что в подтверждение наличия неблагоприятных метеорологических условий ответчиком в материалы дела представлена справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 02.07.2013 № 08-04/10/90 (том 1 л. 124).

Вместе с тем, осуществив анализ представленной справки, коллегия суда установила, что названный документ не является достоверным доказательством невозможности выполнения подрядчиком работ как в месте выполнения работ (с. Петровка-Калиновка Омского муниципального района Омской области), так и в месте получения замеров с целью получения метеорологической информации (станция Омск – район СибНИИСХоз). Сведения о влажности грунта в месте проведения подрядных работ указанная справка от 02.07.2013 не содержит.

С учетом изложенного, названная справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 02.07.2013 № 08-04/10/90 надлежащим и достаточным доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств в виде дождей, исключающих возможность выполнения строительства дороги в согласованные сроки, не является.

Отклоняя довод ответчика в части наличия вины заказчика ввиду внесения изменений в проектную документацию  (в части продольного профиля дороги, ведомости реперов и их отметок, местоположения автобусной остановки), коллегия суда обращает внимание, что актом скрытых работ от 01.06.2013 ответчиком были предъявлены скрытые работы по геодезическому закреплению трассы в плановом и высотном положении, в том числе и вынос реперов. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что изменения, касающиеся переноса местоположения автобусной остановки, являются незначительными по объему подлежащих выполнению работ и не могли повлиять существенно на увеличение срока выполнения работ.

Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Тем более, как следует из вышеприведенных норм (статья 401, 402, 406, 716, 719 ГК РФ), в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Коллегией суда установлено и не опровергнуто апеллянтом, что подрядчик правами, предоставленными приведенными нормами права, не воспользовался, выполнение спорных работ не приостановил.

Ответчик, не приостановив выполнение работ в связи с наличием обстоятельств в порядке статей 716, 719 ГК РФ, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела, а продолжив их выполнять, принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

В такой ситуации оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом № №2С-2013 от 22.04.2013, не имеется. По приведенным основаниям, доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ отклоняются.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания с контрагента, нарушившего условия контракта,  неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.06.2013 по 01.08.2013 составил  495 256 руб. 40 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда находит его арифметически правильным и документально подтвержденным.

Основания для изменения периода начисления пени и снижения неустойки в порядке статей 333, 404 ГК РФ, коллегия суда в отсутствии конкретных доводов апеллянта не усматривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы фактически выполнены в период с 01.06.2013 по 07.07.2013 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не подтвержденные материалами дела, которые содержат доказательства уведомления подрядчиком заказчика о сдаче работ надлежащего качества посредством устранения замечаний лишь 30.07.2013, акт приемки подписан 02.08.2013.

Довод апеллянта со ссылкой на письмо от 11.06.2013, содержащее обращение подрядчика к заказчику о выдаче технического решения по устройству монолитного экрана по причине того, что фактический уровень грунтовых вод находится ниже на 0,5 м. от проектных отметок входного и выходного оголовков, коллегией суда во внимание также не принимается, обращая внимание, что уровень грунтовых вод является переменной величиной и их наличие не является проектной ошибкой и не влечен за собой изменение проектной документации.

Таким образом, взыскав с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года по делу №  А46-6629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич