Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А46-14865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Из анализа названных норм права следует, что для легализации выполнения дополнительного объема работ, требующего увеличения времени исполнения договорных обязательств, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства согласования выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 709, статьей 753 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, какие-либо доказательства письменного (обоюдного) согласования с ответчиком изменения цены договора либо проведения дополнительных (неучтенных контрактом от 04.06.2013) работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, правом на приостановление работ по договору, предусмотренным статьей 743 ГК РФ, не воспользовался.

Доказательств одобрения на выполнение дополнительных работ со стороны истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств достижения между сторонами согласия на выполнение дополнительных работ, у подрядчика отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе о вине истца в просрочке исполнения предусмотренного контрактом от 04.06.2013 обязательства, ответчик надлежащие доказательства в обоснование своей позиции суду не представил.

При отсутствии доказательств согласования выполнения дополнительных работ в порядке ГК РФ, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение перечисленных в односторонних актах дополнительных работ, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на акты освидетельствования скрытых работ является необоснованной, так как перечисленные в них работы не тождественны тем, которые указаны в односторонних актах ответчика.

Анализ содержания актов освидетельствования скрытых работ и акта от 15.08.2013 свидетельствует о том, что в актах освидетельствования скрытых работ указаны работы, сданные по акту от 15 августа 2013 года. Представленный в деле акт от 15.08.2013 свидетельствует о принятии работ, к числу которых относятся работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ.

Следовательно, односторонние акты содержат сведения о выполнении работ, часть из которых предусмотрена в акте от 15.08.2013, подписанном представителями обеих сторон в подтверждение исполнения согласованных  работ в рамках контракта от 04.06.2013.

Таким образом, ответчиком достоверных доказательств выполнения дополнительных работ не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, равно как и для снижения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ, коллегия суда пришла к выводу об обоснованности удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении встречного иска коллегией суда также признается законным вследствие установленных выше обстоятельств необоснованности ссылки ответчика на выполнение дополнительных работ в отсутствии доказательств их согласования с заказчиком и их фактического выполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2014 года по делу №  А46-14865/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич