Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-2265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                               Дело №   А70-2265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7514/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 по делу № А70-2265/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» (ОГРН 1068603063242, ИНН 8603133982) к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Тюмень» (ОГРН 1087232005926, ИНН 7202181680) о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РБА-Тюмень» - Галиакбарова Лариса Ражаповна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 21.05.2014 сроком действия в течение трех лет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» (далее по тексту - ООО «Югорская Строительная Компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Тюмень» (далее по тексту - ООО «РБА-Тюмень», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 по делу № А70-2265/2014 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Югорская Строительная Компания» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 по делу № А70-2265/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что на момент выставления ответчиком счета от 28.05.2013 № 152/ЮПА, договор № 152/ЮПА от 28.05.2013, на который имеется ссылка в данном счете, между сторонами не был подписан.  Податель жалобы считает, что спорные 200 000 руб. являются предоплатой (авансом), а не задатком и подлежат возврату, так как на момент осуществления платежа отсутствовал спорный договор, содержащий условия о том, что сумма оплаты в размере 200 000 руб. является задатком. Также истец считает, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, оплатив счет № 152/ЮПА от 28.05.2013, тем самым, одобрил условия сделки.

Представитель ООО «РБА-Тюмень» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.05.2013 между ООО «РБА-Тюмень» (продавец) и ООО «Югорская строительная компания» (покупатель) был заключен договор № 152/ЮПА купли-продажи (поставки) (далее по тексту – Договор) (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.1 Договора продавец обязуется передать автотехнику (Камаз 44108-6030-24 тягач в количестве 2 единицы) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Сумма договора составляет 4 300 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 655 932 руб. 20 коп. (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.2.1 Договора, в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора оплачивается предоплата (задаток) в сумме 200 000 руб.

Оставшиеся 4 100 000 руб. оплачиваются до 10 июня 2013 года (пункт 2.2.2 Договора).

В документах, подтверждающих оплату, в обязательном порядке указывается: «дата и номер договора, наименование товара, предоплаты (задатка) – внесение покупателем предоплаты (задатка) по договору купли-продажи (поставки) № 152/ЮПА от 28.05.2013, за товар Камаз 44108-6030-24 тягач, в т.ч. НДС 18%» (пункт 2.4 Договора).

Платежным поручением от 31.05.2013 № 48 истец произвел оплату в сумме 200 000 руб. (л.д. 71).

Согласно пункту 4.3 Договора срок поставки товара со склада продавца 2 (два) банковских дня с момента 100 % оплаты.

Из материалов дела следует, что ООО «РБА-Тюмень» 08.07.2013 направило ООО «Югорская Строительная Компания» уведомление о готовности товара к передаче в сроки и месте, установленные в договоре (л.д. 72).

При этом, истец оставшуюся сумму стоимости товара не оплатил, действий по приемке товара не произвел.

В свою очередь, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику платежа в размере 200 000 руб.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правильно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику платежа в размере 200 000 руб. с указанием на то, что данная сумма является предварительной оплатой и подлежит возврату, так как на момент осуществления платежа отсутствовал спорный Договор, содержащий условия о том, что сумма оплаты в размере 200 000 руб. является задатком.

Указанный вывод истца является неверным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 7.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания (или акцепта оферты) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой в силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае обязательства по поставке товара между сторонами возникли из договора  № 152/ЮПА, заключенного 28.05.2013.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара, указанного в Договоре, на склад: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 207, стр. 1, о чем уведомил истца.

Истцом во исполнение условий  Договора  была перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб. В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: «Предоплата по счету № 152/ЮПА о 28.05.2013 по  договору № 152/ЮПА от 28.05.2013 КАМАЗ 44108 - 6030 -2» (л.д. 71).

При этом, счет  № 152/ЮПА о 28.05.2013 выставлен на основании договора № 152/ЮПА от 28.05.2013 (л.д. 21).

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, истец оставшуюся сумму стоимости товара не оплатил, действий по приемке товара не произвел.

Пунктом 6.5.1 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в пункте 2.2.2 Договора, последний теряет право требовать возврата предоплаты (задатка) (пункт 2.2.1) в полном объеме.

Согласно пункту 10.7 Договора, предоплата, произведенная Покупателем согласно пункту 2.2.1, имеет статус задатка.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение обязательства ответственна сторона, предоставившая задаток, денежная сумма, внесенная в качестве задатка, остается у другой стороны.

Таким образом, в данном случае стороны согласовали в Договоре условие о том, что сумма, вносимая истцом в качестве предоплаты, является задатком.  Истец Договор подписал без возражений.

Учитывая положения процитированных норм права и фактические обстоятельства дела, в частности, то, что ответчиком обязательства по поставке  в