Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А75-2878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                   Дело №А75-2878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6651/2014) общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭК-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2014 по делу № А75-2878/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭК-Западная Сибирь» (ОГРН 1078604001750, ИНН 8604041357) об оспаривании постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 19.03.2014 № 711-14/038 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭК-Западная Сибирь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНТЭК-Западная Сибирь» (далее - заявитель, Общество, ООО «СИНТЭК-Западная Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.03.2014 № 711-14/038.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.05.2014 по делу № А75-2878/2014 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления административного органа от 19.03.2014 № 711-14/038 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административным органом при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуального законодательства. Заявитель утверждает, что он был лишен возможности ознакомится с содержанием протокола об административном правонарушении, а вместе с тем воспользоваться правами лица привлекаемого к административной ответственности (25.1 КоАП РФ) ввиду того, что административный орган не уведомил законного представителя ООО «СИНТЭК-Западная Сибирь» о времени и месте составления протокола, равно как административный орган не уведомил Общество о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2013 между ООО «СИНТЕК-Западная Сибирь» (резидент) и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (нерезидент - Панама) был заключен договор субподряда № 05/2013.

Обществом 23.10.2013 в Нефтеюганском филиале ОАО «ВБРР» был оформлен паспорт сделки №13100002/3287/ 0008/3/1.

30.06.2013 ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь» в рамках названного договора направлена Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» счет-фактура №000041 на сумму 701 692 руб. 90 коп.

Обществом в уполномоченный банк 23.10.2013 была представлена справка о подтверждающих документах, в качестве документа - обоснования производства расчётов приложена счет-фактура №000048 от 30.06.2013.

В графе 10 названной справки резидент указал ожидаемый срок поступления валютной выручки 21.09.2013.

Согласно ведомости банковского контроля к паспорту сделки № 13100002/3287/ 0008/3/1, платежного поручения от 21.10.2013 №208 денежные средства по счету-фактуре № 000041 на сумму 701 692 руб. 90 коп. поступили на счёт Общества 21.10.2013.

Согласно пункта 9.3 договора субподряда № 05/2013 Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» должна произвести оплату счета в течение 45 дней с даты получения счета от субподрядчика.

Денежные средства по счёту-фактуре №000041 от 30.07.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп. должны были поступить на счёт общества не позднее 21.08.2013, в то время как фактическое поступление имело место 21.10.2013 с нарушением срока оплаты на 61 день.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом сроков зачисления валютной выручки.

По данному факту 27.02.2014 Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 53-56).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 19.03.2014 № 711-14/038, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 23 541 руб. 79 коп. (л.д. 47-50).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеназванным заявлением.

30.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий валютного контроля, проводимых управлением, сотрудниками административного органа было выявлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившееся в несоблюдении срока получения валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 21.10.2013 № 208 денежные средства по счету-фактуре № 000041 на сумму 701 692 руб. 90 коп. поступили на счёт общества 21.10.2013, позднее чем это определено договором (не позднее 21.08.2013).

Учитывая, что валютная выручка по договору субподряда № 05/2013 фактически поступила на валютный счет Общества за пределами сроков, установленных контрактом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный орган доказал факт неисполнения Обществом обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеназванные нормы и обстоятельства заключил правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного Обществу правонарушения.

Заявитель факт совершения правонарушения не опровергает, однако считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил означенный довод, правомерно руководствуясь нижеследующими законоположениями.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004