Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А46-2751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А46-2751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7566/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу № А46-2751/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ЭлеСи» (ОГРН 1027000858224, ИНН 7021004633) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) о взыскании 5 359 655 руб. 72 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлеСи» (далее – ООО «ЭлеСи», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее - ООО «ОСК-2000», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 910 630 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 449 025 руб. 26 коп. по договору строительного субподряда № 740-85/11 от 05.05.2011.

Решением от 09.06.2014 по делу № А46-2751/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «ЭлеСи» удовлетворил в полном объеме. С ООО «ОСК-2000» в пользу ООО «ЭлеСи» взыскано задолженность в сумме 4 910 630 руб. 46коп., неустойка в сумме 449 025 руб. 26 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 798 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОСК-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОСК-2000» указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности ответчика, поскольку акты о приемке выполненных работах по договору строительного субподряда № 740-85/11 от 05.05.2011 подписаны со стороны ООО «ОСК-2000» неуполномоченным лицом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ЭлеСи» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ОСК-2000», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.05.2011г. между ООО «ЭлеСи» (субподрядчик) и ООО «Омская строительная компания-2000» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 740-85/11, предметом которого является выполнение работ по автоматической системе управления пожаротушения общезаводского хозяйства на объекте: «Завод по производству полипропилена» по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 17.

Согласно п.3.1. договора, календарные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2).

Согласно п.п.п.2.1., 2.2. договора, стоимость работ поручаемых Субподрядчику по договору предварительно определяется на основании сметы, утвержденной заказчиком и согласованной с генподрядчиком; окончательная договорная цена складывается из стоимости фактически выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Стоимость материалов включается в акты выполненных работ КС-2, на основании счетов-фактур, по цене, согласованной с заказчиком.

Согласно п.6.1. договора оплата должна производиться в следующем порядке:

6.1.1. Субподрядчик до 25 числа отчетного месяца, оформляет и утверждает у генподрядчика формы КС-2 и КС-3, которые генподрядчик подписывает не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

6.1.3. Оплата субподрядчику фактически выполненных объемов работ (этапа работ) производится на основании счетов-фактур и утвержденных справок стоимости выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 дней после предъявления счетов-фактур.

Факт исполнения ООО «ЭлеСи» по договору строительного субподряда № 740-85/11 от 05.05.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

За период действия договора Субподрядчиком было выполнено работ на общую сумму 54 965 377 руб. 41 коп., которые были приняты Генподрядчиком без замечаний; Генподрядчиком была произведена лишь частичная оплата на общую сумму 48 562 484 руб. 96 коп., однако по состоянию на 19.06.2013 (день составления иска) задолженность ООО «ОСК-2000» перед ЗАО «ЭлеСи» составляет 4 910 630 руб. 46 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

09.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо претензий по объему и качеству акты о приемке выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Доказательства оплаты задолженности за выполненные ООО «ЭлеСи» работы в размере 4 910 630 руб. 46 коп. в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЭлеСи» о взыскании с ООО «ОСК-2000» 4 910 630 руб. 46 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере 449 025 руб. 26 коп. за период с 10.04.2012 по 20.03.2013 на основании пункта 8.4 договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка по оплате выполненных в рамках договора работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 449 025 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ОСК-2000» указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности ответчика, поскольку акты о приемке выполненных работах по договору строительного субподряда № 740-85/11 от 05.05.2011 подписаны со стороны ООО «ОСК-2000» неуполномоченным лицом.

Какие-либо доказательства того, что ООО «ОСК-2000» в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ООО «ОСК-2000» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ООО «ОСК-2000», поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем коллегия считает, что указанные доводы об отсутствии полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ от имени ответчика являются полностью несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованных выше актов КС-2, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся в них подпись и фамилия позволяет определить лицо, получившее работы от имени истца. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного