Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А70-4487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

 Дело № А70-4487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8412/2014) общества с ограниченной ответственностью «Руял» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу № А70-4487/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Руял» (ОГРН 1127232001918, ИНН 7202225602) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Руял» - Юдинцев Сергей Витальевич (паспорт, по доверенности б/н от 07.07.2014 сроком действия на один год);

от Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Руял» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.07.2014 по делу № А70-4487/2014 требования административного органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не допустил незаконного оборота алкогольной продукции, поскольку находящиеся без документов в баре организации 8 бутылок вина Обществу не принадлежат, а были завезены клиентом на кануне банкета. В подтверждение означенного обстоятельства податель жалобы ссылается на объяснения Усыниной М.А. от 02.07.2014.

Также податель жалобы отмечает, что поскольку суд первой инстанции указывает на розничную продажу алкогольной продукции без соответствующих документов, постольку совершенное заявителем правонарушение подлежало квалифицировать по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании заявления ООО «Руял» от 01.04.2014 о продлении срока действия лицензии, приказа начальника Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области от 08.01.2014 №314-вп в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка на торговом объекте, указанном в лицензии, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Республики, д.281, ресторан.

В ходе проведения проверки выявлено, что ООО «Руял» осуществлялась реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

22.04.2014 в присутствии представителя Общества, действующего на основании общей доверенности, при надлежащем уведомлении законного представителя Общества директора Сидоровой Е.В., что подтверждено последней в ходе судебного разбирательства, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по делу №112-Ю-14.16/2014 о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку привлечение ответчика к административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился с требованиями о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу № А70-4487/2014 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона Российской Федерации № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в баре ресторана Общества на момент проведения проверки находилась алкогольная продукция в количестве 8-ми бутылок: вино географического наименования красное сухое «ТиниМонтепульчанод.Абруццо», крепостью 12%, дата розлива 29.10.2013, ёмкостью 0,75 л. Производства Италия, в количестве 2-х бутылок; вино столовое белое полусладкое «Барон Де Лирондо»VDСЕ, крепостью 10,5 %, дата розлива 06.11.2013, емкостью 0,75л., в количестве 1-й бутылки, производства Франция; вино столовое полусладкое красное «ДомэнАрноКювеФинесс Вин Де Пэи Д.О.С», крепостью 12,5 %, дата розлива 11.06.2013, объемом 0,75 л., производства Франция в количестве 5-ти бутылок, в условиях отсутствия документов, удостоверяющих легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции, а именно товаротранспортных накладных и копий справок, прилагаемых к товаротранспортной накладной и к грузовой таможенной декларации, что является нарушением статьи 10.2 Закона №171-ФЗ.

Ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно  ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

Поскольку факт хранения алкогольной продукции в баре Общества подтвержден материалами дела, апелляционная коллегия находит правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Доводы подателя жалобы о неправомерной квалификации судом первой инстанции совершенного обществом правонарушения апелляционный суд отклоняет как не соответствующий материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в день проведения проверки в ресторане планировалось проведение банкета, обнаруженная алкогольная продукция была привезена клиентами ресторана и предназначалась для проведения торжества, поскольку в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы.

Указание  Общества на  то, что факт завоза алкогольной продукции подтверждается объяснениями представителя Общества Калимуллиной М.И., полученных заинтересованным лицом 22.04.2014, апелляционный суд находит несостоятельным. Названные объяснения не обладают признаками достоверности, поскольку в них содержатся противоречивые сведения. Так опрошенный представитель Общества сначала подтверждает факт принадлежности спорного вина Обществу, и в этом же объяснении утверждает о том, что таковое было завезено клиентом для проведения банкета.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства по делу и объяснения некой Усыниной М.А., поскольку названное объяснение не было представлено заявителем в материалы дела при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было оглашено судом в судебном заседании 03.07.2014 года, в то время как объяснения, на которые ссылается заявитель, датированы 02.07.2014. Пояснений относительно невозможности представления объяснений в судебное заседание суда первой инстанции 03.07.2014 податель жалобы не приводит, в связи с чем, оснований для принятия таковых в качестве доказательства по делу у апелляционного суда не имеется.

Более того, апелляционный суд находит, что факт завоза продукции клиентом общества на кануне празднования торжества в банкетном зале Общества не опровергает факта хранения вышеназванных бутылок вина в баре Общества без соответствующих документов, что в силу положений ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ является оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих документов, и образует событие вменённого ему административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является виновное противоправное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, и имея лицензию, обязан знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им лицензируемому виду деятельности. Следовательно, у Общества