Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А46-3485/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А46-3485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8708/2014) закрытого акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу № А46-3485/2013 (судья Микуцкая А.П.), вынесенное по заявлению      закрытого акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А46-3485/2013 по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к закрытому акционерному обществу «ЭКОМЕТ-С» (ИНН 7813026343, ОГРН 1037828005357) о понуждении исполнить условия договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» - Тимкова И.Е., по доверенности № Д-099/14 от  05.06.2014, сроком действия до 05.06.2015;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Кехтер М.И., по доверенности №  15/223 от  04.09.2014, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о понуждении закрытого акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» (далее – ЗАО «ЭКОМЕТ-С») исполнить пункт 7.6 договора, а именно: установить прибор учета расхода сточных вод в канализационной насосной станции, находящейся на сетях абонента, перед напорным коллектором, через который канализационные стоки перекачиваются в городскую канализацию, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года по делу № А46-3485/2013 на ЗАО «ЭКОМЕТ-С» возложена обязанность исполнить пункт 7.6 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2012 № 19300/1, а именно: установить прибор учёта расхода сточных вод в канализационной насосной станции, находящейся на сетях ЗАО «ЭКОМЕТ-С», перед напорным коллектором, через который канализационные стоки перекачиваются в городскую канализацию, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. С ЗАО «ЭКОМЕТ-С» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

16 июня 2014 года ЗАО «ЭКОМЕТ-С» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 19 июля 2013 года сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу № А46-3485/2013 в удовлетворении заявления ЗАО «ЭКОМЕТ-С» об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭКОМЕТ-С» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив ответчику отсрочку исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что немедленное исполнение решения по настоящему делу организационно и технически невозможно. Еще до обращения истца с настоящим иском ответчик заключил договор от 22.12.2011 № 29/12-У с ООО «Проликс» об оказании услуг на предоставление персонала для поиска потенциального подрядчика по выполнению комплекса работ от стадии проектирования узла учета до его ввода в эксплуатацию; в свою очередь, подрядчик (ООО «СибСтройСервис») пояснил, что для проектирования необходимо предоставить проектную и эксплуатационную документацию, а также провести инвентаризацию сетей. 10.12.2013 ответчиком и ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» подписан договор подряда № 73/5044.  Однако в 2014 году в связи со сменой генерального директора общества ранее заключенные договоры расторгнуты. Податель жалобы утверждает, что только на согласование проекта и допуск узла учета в эксплуатацию требуется 35 рабочих дней, без учета заключения договора, оплаты работ, выполнения проекта и подрядных работ на монтаж узла учета и его пусконаладку. Ссылается на то, что технические условия получены, рассматриваются коммерческие предложения от организаций по проектированию и установке узлов учета. Кроме того, ответчик указывает, что условия договора с истцом им исполняются в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭКОМЕТ-С» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после ее предоставления исполнить решение суда.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В обоснование заявления ЗАО «ЭКОМЕТ-С» указало, что в целях исполнения решения суда был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 22.12.2011 с ООО «Проликс», в рамках которого общество обязалось произвести поиск организации для проведения подрядных работ по установке прибора учета. В свою очередь, ООО «Проликс» обратилось к ООО «СибСтройСервис» с предложением осуществить проектирование узла учета и выполнение подрядных работ по его установке. Поскольку для проектирования была необходима проектная и эксплуатационная документация, а также необходимо проведение технической инвентаризации, заявителем 10.12.2013 был заключен договор с государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» для проведения технической инвентаризации наружных напорных и самотечных канализационных сетей.

Как указывает заявитель, в связи со сменой генерального директора ЗАО «ЭКОМЕТ-С» договор с ООО «Проликс» расторгнут, работы по исполнению решения суда приостановлены. 02.06.2014 заявителем был направлен запрос в ОАО «ОмскВодоканал» на получение технических условий по установке прибора учета, после получения которых ЗАО «ЭКОМЕТ-С» будут предприняты срочные действия по выбору организации подрядчика. В связи с отсутствием технических условий на установку прибора учета сточных вод немедленное исполнение судебного акта технически невозможно.

Оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности немедленно исполнить решение суда с учетом установленного порядка установки прибора учёта не является достаточным основанием для предоставления отсрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем действия, направленные на исполнение решение суда, носили явно затяжной характер. Смена генерального директора не является тем обстоятельством, которое затрудняет исполнение решения суда в том смысле, который ему придает законодатель в статье 324 АПК РФ.

Решение от 19.07.2013 об обязании ЗАО «ЭКОМЕТ-С» исполнить пункт 7.6 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2012 № 19300/1 и установить прибор учёта вступило в законную силу 10.10.2013.

Между тем, обязанность ЗАО «ЭКОМЕТ-С» по установке прибора учета сточных вод возникла задолго до вступления указанного решения суда в законную силу.

Так, согласно пункту 7.6 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2012 № 19300/1 абонент обязан был установить прибор учета в срок до 01.01.2013.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, прибор учета не установлен.

Суд первой инстанции принял во внимание, что за получением технических условий на проектирование узла учета ЗАО «ЭКОМЕТ-С» обратилось в ОАО «ОмскВодоканал» только 04.06.2014, то есть через 8 месяцев после вступления судебного акта в законную силу.

Сведений о том, что ответчиком были предприняты какие-либо иные действия по исполнению судебного акта, не имеется.

Указывая, что на согласование проекта и допуск узла учета в эксплуатацию требуется 35 рабочих дней, без учета заключения договора, оплаты работ, выполнения проекта и подрядных работ на монтаж узла учета и его пусконаладку, доказательств совершения хотя бы части указанных действий ответчик в материалы дела не представил.

ЗАО «ЭКОМЕТ-С» не указало и документально не подтвердило обстоятельств, реально затрудняющих (препятствующих исполнению) исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу.

Заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца, заинтересованного, в первую очередь, в исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика о получении части необходимой документации не подлежат оценке как выходящие за пределы исследования суда апелляционной инстанции.

Соответствующих доводов и обстоятельств в обоснование заявления об отсрочке ответчик в суде первой инстанции не приводил. В то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам  и исходя из тех обстоятельств, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявления ЗАО «ЭКОМЕТ-С» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу № А46-3485/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «ЭКОМЕТ-С» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу № А46-3485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих