Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-1476/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

Дело № А75-1476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Казакова Дмитрия Олеговича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области (ОГРН 1043244027210, ИНН 3234044778), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области (ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011), обществу с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» (ОГРН 1023202745367, ИНН 3234037393) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок по делу № А75-1476/2011 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1028600583604, ИНН 8602016620)

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7535/2014) конкурсного управляющего Казакова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2014 года по делу № А75-1476/2011 (судья Максимова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - Еськов А.В. по доверенности № Д-32907/14/22 от 20.08.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2012 по делу № А75-1476/2011 Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «УДС № 3», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

Конкурсный управляющий             обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Почепскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании недействительной сделки по перечислению взыскателям должника 60 000 руб., вырученных от реализации автомобиля Hyundai Santa Fe 2,7 GLS.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил требование, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, привлечь в качестве соответчиков Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области и общество с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» (далее – УФССП России по Брянской области, МРИ ФНС России № 2 по Брянской области, МРИ ФНС России № 7 по Брянской области, ООО «Агромашсервис»); признать перечисления денежных средств в размере 60 000 руб., вырученных от реализации автомобиля Hyundai Santa Fe 2,7 GLS, недействительными и применить последствия недействительности сделок; взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу должника 60 000 руб., вырученных от реализации автомобиля Hyundai Santa Fe 2,7 GLS.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2014 по делу № А 75-1476/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- неосведомленность судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения не влияет на недействительность сделки;

- сведения о введении наблюдения были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете Коммерсантъ, Банке данных исполнительных производств ФССП России данные сведения являются открытыми и общедоступными, поэтому пристав был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФССП России по Брянской области представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 12) документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.09.2013 (том 70 листы дела 1-2).

Определениям суда от 10.12.2013 к участию деле в качестве ответчиков привлечены УФССП по Брянской области, МРИ ФНС России № 2 по Брянкой области, МРИ ФНС России № 7 по Брянской области, ООО «Агромашсервис», рассмотрение заявления отложено на 30.01.2014 (том 70 листы дела 140-142).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Пленума ВАС РФ № 12 разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума ВАС РФ № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доказательства получения определения суда от 10.12.2013 о привлечении ООО «Агромашсервис» к участию в деле в качестве ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела сведениям определение от 10.12.2013 направлено ООО «Агромашсервис» почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор 62801169196760.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 62801169196760 принято к пересылке 11.12.2013 и возращено отправителю 09.11.2011 с отметкой «истек срок хранения».

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 (далее – Порядок № 114-п), а также приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

В пункте 2.1 и 3.1 Особых условий указано, что прием почтовых отправлений и вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» № 305 от 30.07.2004, взамен которого с 17.05.2012 действует Порядок № 114-п.

Согласно пункту 19.6 Порядка № 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком № 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда «Судебное», должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

По правилам пункта 20.5 Порядка № 114-п вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Как усматривается из распечатки сведений с сайта Почты России, направленное судом в адрес ООО «Агромашсервис» отправление, поступило в почтовый орган связи 18.12.2013.

Следовательно, указанная дата, является датой первичного направления почтового отправления в адрес общества.

Поэтому вторичное извещение должно было быть направлено ООО «Агромашсервис» не ранее 21.12.2013 (18.12.2013 + 3 дня).

Согласно сведениям с сайта Посты России вторичное извещение не было направлено обществу в указанный срок.

Конвертом,