Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-5786/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

                                                                Дело №   А75-5786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10621/2014) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНСКОМ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2014 года о передаче дела № А75-5786/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНСКОМ» (ОГРН 1068603063044) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» (ОГРН 1107232042378) о взыскании 722 513 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «БРПИ» (ОГРН 1027739399577), индивидуальный предприниматель Чепурченко Сергей Анатольевич (ОГРНИП 312860203200059),

без вызова сторон,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНСКОМ» (далее – ООО «СЕВЕРТРАНСКОМ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» (далее – ООО «ЕВРОТРАНС», ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 722 513 руб. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 29.01.2013 № 0399/СТК-13/А (далее - договор).

 Определением суда от 07.08.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «БРПИ» (далее – ЗАО «БРПИ»), индивидуальный предприниматель Чепурченко Сергей Анатольевич (далее – ИП Чепурченко С.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2014 года судебное дело № А75-5786/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.09.2014, ООО «СЕВЕРТРАНСКОМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить жалобу о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Ссылаясь на пункт 5.3 договора № 0399/СТК-13/А от 29.01.2013 податель жалобы указывает, что спор должен быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. По мнению подателя жалобы в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен по месту исполнения договора от 29.01.2013 № 0399/СТК-13/А, заключенного между сторонами, который является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 22.09.2014 апелляционная жалоба ООО «СЕВЕРТРАНСКОМ» принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 25.09.2014 на 16 час. 10 мин. без вызова сторон. Определение размещено на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2014 года по делу № А75-5786/2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 3 статьи 38 АПК РФ установлено, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. Круг названных в статье 38 АПК РФ дел, подлежащих рассмотрению по правилам исключительной подсудности, образует закрытый перечень, не подлежащий расширительному толкованию.

При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из специфики возникших между сторонами отношений следует, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки, по которому ответчик (ООО «ЕВРОТРАНС») является перевозчиком.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 431 ГК РФ для уяснения содержания взаимоотношений сторон договора толкуются его условия. Толкуя договор, суд, прежде всего, обязан уяснить содержание и смысл этого договора в целом. При оценке судом принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 29.01.2013 № 0399/СТК-13/А исполнитель (ООО «ЕВРОТРАНС»), осуществляющий перевозки грузов в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной Конвенции о международной перевозки грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Европейским соглашением о перевозке опасных грузов (ДОПОГ), типовых правил FIATA, законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренной договором, обязуется оказывать заказчику (ООО «СЕВЕРТРАНСКОМ») услуги по организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом, на арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование, объем, перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Учитывая приведенные положения действующего между сторонами договора, а также его содержание в целом, правовые основания для квалификации данной сделки как возмездного оказания услуг отсутствуют.

Буквально толкуя условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, следует, что в рамках спорных правоотношений ответчик выступал в качестве перевозчика груза.

Следовательно, при определении подсудности настоящего дела применению подлежат правила, установленные частью 3 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 36 АПК РФ в силу вышеприведенных обстоятельств и разъяснений коллегией суда признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2014 по делу № А75-5786/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «СЕВЕРТРАНСКОМ» оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2014 года по делу № А75-5786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова