Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-2387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

 Дело № А75-2387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9121/2014;9121/2014) закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2014 по делу № А75-2387/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз»,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» - Сельницын А.А. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – заявитель, ЗАО «Нефтьстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственного контроля, надзора, охраны   водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Отдел государственного контроля,) от 17.03.2014 № Х03-018/2014-19 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Нижнеобское территориальное управление).

Определением суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - ОАО «СН-МНГ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2014 по делу № А75-2387/2014 в удовлетворении заявленного ЗАО «Нефтьстройинвест» требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами факта несанкционированного осуществления ЗАО «Нефтьстройинвест» деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Нефтьстройинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Нефтьстройинвест» указал на отсутствие доказательств того, что именно со стороны ЗАО «Нефтьстройинвест» имели место действия по размещению и хранению щебня в водоохраной зоне левого берега реки Юганская Обь 64-65 км. по лоции Нефтеюгансекого района. ХМАО – Югры, Тюменской области. Осмотр места складирования щебня на причале (пирсе) не производился, протокол осмотра не составлялся.

В письменном отзыве Нижнеобское территориальное управление отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ЗАО «Нефтьстройинвест» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв Нижнеобского территориального управления.

Отдел государственного контроля, Нижнеобское территориальное управление, ОАО «СН - МНГ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

05.02.2014 во время рыбоохранного рейда административным органом выявлен факт несанкционированного размещения и хранения щебня на береговой полосе водоохраной зоны на левом берегу протоки Юганская Обь 65,5 км Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о чем старшим государственным инспектором Отдела в присутствии двух понятых составлен акт (т. 1 л.д. 13-15, 82-84).

Определением № 03-009/2014-17 от 05.02.2014 по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 81).

В ходе административного расследования установлено, что выгрузку и хранение щебня в водоохранной зоне без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству осуществило ЗАО «Нефтьстройинвест».

11.03.2014 в отношении общества составлен протокол № НО № 00128227 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 80).

Постановлением № Х03-018/2014-19 от 17.03.2014 ЗАО «Нефтьстройинвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде

административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «Нефтьстройинвест» выдано предписание № 3 от 17.03.2014, которым предписано в срок до 01.05.2014 согласовать размещение и хранение щебня на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохранной зоны на левом берегу протоки Юганская Обь, 65,5 км с Нижнеобским территориальным управлениям Федерального агентства по рыболовству. Провести рекультивацию земли от щебня до весеннего паводка (т. 1 л.д. 79).

Как следует из акта и пояснений представителя заинтересованного лица, ЗАО «Нефтьстройинвест» до настоящего времени требования предписания не исполнило, совершенное административное правонарушение не устранило.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ЗАО «Нефтьстройинвест» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

16.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии, в частности, рек, ручьев, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель (пункт 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 (далее -Правила), согласование внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности на территории одного субъекта осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.

Юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в порядке, определенном в пункте 4 Правил, представляют заявку с соответствующей документацией, по результатам рассмотрения которой соответствующим органом принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании.

Таким образом, положения, закрепленные в Правилах, в совокупности с требованиями части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о необходимости соблюдения хозяйствующим субъектом определенных ограничений, которые выражаются, в том числе, в необходимости согласования осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно части 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в частности, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов административного дела следует, что ЗАО «Нефтьстройинвест» работы по выгрузке и хранению щебня в водоохранной зоне произведены без согласования мероприятий по сохранению водных биоресурсов с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность