Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

 Дело № А75-982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8792/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВАПОРЕТТО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 по делу № А75-982/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГС групп» (ОГРН 1118602009734, ИНН 8602184776) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАПОРЕТТО» (ОГРН 116673002203) о взыскании 764 537 руб. 64 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГС групп» (далее – истец, ООО «СГС групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «ВАПОРЕТТО» (далее – ответчик, ООО «ВАПОРЕТТО») о взыскании 706 596 руб.71 коп. основного долга, 27 794 руб.91 коп. неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 19.12.2012 № КДА-106/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 по делу № А75-982/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ВАПОРЕТТО» в пользу ООО «СГС групп» взыскано 706 596 руб. 71 коп. основного долга, 27 794 руб. 91 коп. неустойки, а также 17 687 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 19.12.2012 № КДА-106/12 и обоснованности предъявленных к возмещению сумм основного долга и пени, начисленных за период с 06.09.2013 по 16.11.2013 в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВАПОРЕТТО» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость осуществить зачет суммы обеспечительного взноса в счет арендных платежей за два месяца срока действия договора, что не противоречит закону и условиям договора. Сумма обеспечительного взноса в размере 763 751 руб. 88 коп. достаточна для погашения арендных платежей за два месяца и фактически находилась у истца, в связи с чем дополнительное внесение сумм в счет погашения арендной платы не требовалось и оснований для начисления истцом неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. При этом расторжение истцом договора аренды в одностороннем порядке и удержание обеспечительного взноса на основании пункта 8.5 договора является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ответчиком были представлены копии писем № 623 от 11.009.2013, исх. № 49/11 от 19.09.2013,исх.№ 50/3 от 09.10.2013, исх. № 51/13 от 25.10.2013.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа и ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции документов, поименованных в пунктах 5- 9 приложения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы подлежат возвращению ответчику и будут направлены вместе с судебным актом по делу.

В письменном отзыве истец возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «ВАПОРЕТТО», ООО «СГС групп», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СГС групп» (истец, арендатор) и ООО «ВАПОРЕТТО» (ответчик, субарендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества от 19.12.2012 № КДА-106/12 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 274, общей площадью 44,5 кв.м., из них торговая площадь – 30,08 кв.м., расположенное на втором этаже Здания ТРЦ по адресу: РФ, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Югорский тракт, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а так же в приложениях к нему.

На дату заключения договора субаренды арендатор владеет Зданием, в котором располагаются помещение, на правах аренды на основании договора аренды № 03-А/2012 от 08 ноября 2012 года (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок субаренды по настоящему договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора субарендатор уплачивает арендатору за владение и пользование помещением арендную плату состоящую из фиксированной арендной платы, оборотной арендной платы и сервисного сбора.

Субарендатор оплачивает арендную плату (в части фиксированной арендной платы и сервисного сбора независимо от факта получения счета на оплату до 5 числа расчетного месяца, а первый такой платеж по договору субарендатор совершает не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.5.1. договора).

Согласно пункту 3.8 договора обязательства по оплате любых платежей по настоящему договору со стороны субарендатора считаются исполненными надлежащим образом при своевременном поступлении денежных сре6дств на расчетный счет арендатора. Оплата производится по правилам, установленным для осуществления безналичных платежей в Российской Федерации

Пунктом 8.5 договора субаренды предусмотрено право арендатора на односторонне внесудебное расторжение договора в случае систематической (два и более раза в течение одного года срока субаренды) просрочки оплаты субарендатором арендной платы и/или иных платежей, в том числе, указанных в пункте 3.6. договора.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 19.12.2013 (л.д. 37).

В период пользования недвижимым имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом,

Систематичность просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела. (т.1 л.д. 53, 55,57, т 2. л.д. 1 ).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.10.2013 № 691 (л.д. 53) о необходимости погашения задолженности по арендной плате, по результатам рассмотрения которой ответчик направил истцу письмо от 09.10.2013 № 50/13, в котором предложено погашение образовавшейся задолженности путем зачета обеспечительного взноса (л.д. 54).

В свою очередь истец не воспользовался правом зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты арендных платежей, и повторно направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2013 № 816, в которой просил ответчика исполнить обязательство по оплате аренды в течение 3 календарных дней, а также расторгнуть договор субаренды под отлагательным условием – в случае неисполнения обязательств в сроки, предусмотренные пунктом 8.3.3. договора (т.2 л.д. 1).

Актом сдачи приемки помещений от 22.11.2013 объект субаренды возвращен арендатору.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

02.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора субаренды недвижимого имущества от 19.12.2012 № КДА-106/12 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре субаренды недвижимого имущества от 19.12.2012 № КДА-106/12 подтвержден представленным в материалы дела актом приема - передачи актом приема-передачи от 19.12.2013.

 В связи с тем, что ответчик в установленные договором от 19.12.2012 № КДА-106/12 сроки арендную плату не вносил, у последнего за период с 01.09.2013 по 12.11.2013 перед истцом образовалась задолженность в размере 706 596 руб.71 коп.

Расчет задолженности по арендной плане ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик считает, обязанность по оплате арендных платежей за спорный период у него отсутствует, поскольку истец располагал обеспечительным взносом в размере 763 751 руб. 88 коп., уплаченным ответчиком, и эта сумма является достаточной для осуществления зачета и погашения арендных платежей за два месяца. Изложенная позиция ответчика является ошибочной, поскольку условиями договора от 19.12.2012 № КДА-106/12 такая обязанность арендодателя не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истцом были получены от ответчика денежные средства в размере 1 145 627 руб. 83 коп. в качестве обеспечительного взноса по договору, что не оспорено истцом.

Согласно пункту 3.6.1. договора 1/3 от суммы обеспечительного взноса в размере 381 875 руб. 95 коп. была засчитана истцом в качестве арендного платежа за первый месяц по договору.

Впоследствии 2/3 части указанного обеспечительного взноса, что составляет 763 751 руб. 86 коп., приняты арендатором в счет исполнения обязательств субарендатора на весь период срока действия договора субаренды и долгосрочного договора, что соответствует условиям договора.

Ответчик утверждает, что согласно пункту 3.6.6. договора, арендатор вправе зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты арендных платежей, однако своим правом арендатор может и не воспользоваться. Обязанность арендатора по зачету обеспечительного взноса в счет погашения задолженности условиями договора не предусмотрена.

Между тем в пункте 8.5 договора перечислены случаи, при которых арендатор вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке , в том числе в случае систематической (два и более раза в течение одного года срока субаренды) просрочки оплаты субарендатором арендной платы и/ или иных платежей, в том числе указанных в пункте 3.6 договора , причитающихся арендатору. В указанных случаях субарендатор утрачивает право на возврат обеспечительного взноса, на возмещение убытков и на получение компенсации расходов, произведенных им в целях исполнения договора в том числе, затрат, связанных с выполнением на Объекте субарендных строительных и иных работ, произведенных им в целях использования Помещений в рамках договора , а также иных расходов , произведенных в целях использования помещений.

Систематичность просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается перепиской сторон, в том числе претензий от 01.11.2013 № 816, в которой истец просил ответчика исполнить обязательство по оплате аренды в течение 3 календарных дней, а также расторгнуть договор субаренды под отлагательным условием – в случае неисполнения обязательств в сроки, предусмотренные пунктом 8.3.3. договора