Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А46-5044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А46-5044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8163/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» и (регистрационный номер 08АП-8392/2014) закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2014 года по делу № А46-5044/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613) к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) о взыскании 2 740 158 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» – представитель Мотос А.А.  по доверенности от 07.03.2014 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» – представитель Калганова Л.В.  по доверенности от 25.07.2014 сроком действия до 16.02.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (далее – ООО «Омскшинторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 740 158 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2014 года по делу № А46-5044/2014 с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ООО «Омскшинторг» взысканы убытки в сумме 996 382 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Омскшинторг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, к отношениям сторон подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающая возможность возложения на лицо, недобросовестно действующее, ответственности за совершенные действия. По мнению истца, у суда не имелось оснований для отказа в компенсации истцу потерь, которые обусловлены недобросовестным поведением ответчика. Суд фактически указал на отсутствие оснований ответственности ответчика за последствия, наступившие после отказа от заключения договора. По мнению заявителя, такое ограничение не основано на законе.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт приема-передачи не является сделкой. Полагает, что истцом не доказано ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцов убытков, ни сам факт нарушения ответчиком своих обязательств. Указывает, что предоставленные документы не доказывают размер арендной платы.

От ООО «Омскшинторг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда представитель ООО «Омскшинторг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, с августа по декабрь 2013 года между ООО «Омскшинторг» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» велись переговоры относительно заключения договора аренды, согласно которому истец должен был предоставить ответчику во временное владение и пользование принадлежащее истцу здание № 4 по бульвару Мартынова в г. Омске.

08.08.2013 ООО «Омскшинторг» направило в адрес ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» предложение о заключении договора аренды принадлежащего истцу здания. (исх. № 1089-08/2013 от 08.08.2013, л.д. 14 т.1)

ЗАО    «ЭР-Телеком Холдинг» известило ООО «Омскшинторг» о готовности заключить договор долгосрочной аренды, сроком на 10 лет. (исх. № ОМ-01-07-2622 от 13.08.2013, л.д. 15.т.1).

В период переговоров здание, принадлежащее истцу, арендовало ООО «Агрокомплекс Ударный».

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11044/2013 г. от 06.11.2013 расторгнут договор №ОШТ-АКУ/151209 аренды здания от 15.12.2009, заключенный между ООО «Омскшинторг» и ООО «Агрокомплекс Ударный». ООО «Агрокомплекс Ударный» выселено из занимаемого нежилого строения - трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Мартынова, д. 4.

Седьмого ноября 2013 года  ООО «Омскшинторг» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»  составили и подписали  акт приема-передачи здания, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Мартынова, д. 4 (л.д. 26-34 т.1).

По мнению  утверждению истца, переговоры об условиях договора аренды были завершены согласованием всех условий договора 03.12.2013. В связи с согласованием всех условий договора его текст был передан для подписания ответчику, но ответчиком договор подписан не был.

В январе 2014 года  ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» предложило ООО «Омскшинторг» подписать акт о возврате здания (л.д. 35-42 т.1).

Как указывает истец, он рассчитывал на заключение с ответчиком долгосрочного договора аренды, отказ же ответчика от заключения договора не был связан с действиями истца, а был вызван иными причинами, в связи с чем немотивированный отказ от заключения договора, к исполнению которого истец совершил все необходимые приготовления, является недобросовестным поведением со стороны ответчика.

Истец полагает неполученную от ответчика арендную плату, предусмотренную проектом договора аренды, упущенной выгодой истца и просит взыскать ее с ответчика в соответствии со следующим расчетом:

- размер арендной платы: 476 910 рублей в месяц;

- начало периода взыскания: 07.11.2013 - дата подписания акта приема-передачи здания истцом ответчику;

- окончание периода взыскания: 14.04.2013 -дата обращения с настоящим иском;

- продолжительность  периода: 5 месяцев и 7 дней; расчет суммы:  476 910х5 + (476 910 : 30 дней х 7) 2 495 829 руб.

Кроме того, проект договора предполагал, что сумма коммунальных платежей в арендную плату не входит и компенсируется отдельно, за спорный период по расчету истца размер расходов на содержание здания составил 114 148,81 руб., из которых:

- теплоснабжение - 111 076, 34 рублей;

- водоснабжение, водоотведение - 1500,35 рублей;

- энергоснабжение - 1572,12 рублей.

Также истец указывает, что им понесены расходы по поиску арендатора здания,  вследствие размещения рекламы, в подтверждение чего представлены договоры с ООО «СОДОС», ООО «Компания «Омская недвижимость», ООО «СуперОмск», ООО «Медиа 1716», ООО «Омскпресс плюс», ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», ИП Шаповаловой Н.А., ООО «Независимые Городские Сайты».

Общий размер понесенных расходов по оплате предоставляемых информационных услуг по расчёту истца  составил 130 181 руб., что, по мнению, ООО «Омскшинторг» также является убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

 Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые лицо, должно понести. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что допущенное нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик вели переговоры по заключения договора аренды. Подписав акт приема-передачи здания, стороны связали себя обязательственными отношениями по аналогии с заключением предварительного договора, в силу которого стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

 Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Доказательств того, что при подписании акта у сторон имелась иная цель, не связанная с заключением в будущем договора аренды, не представлено.

 По мнению суда,  стороны  приняли на себя определенные права и обязанности, в частности  подписание акта приема-передачи имущества не позволяло истцу, действующему разумно и добросовестно,  совершать действия, связанные с распоряжением имуществом.  В свою очередь,  ответчик, подписав акт приема-передачи здания, выразил свое намерение на заключение договора аренды в будущем.   

Сведениями о том, что воля сторон при подписании акта приема-передачи была направлена на создание иных последствий, суд не располагает.

С учетом изложенного, суд полагает, что акт можно рассматривать как самостоятельную сделку - договор о намерениях, заключение которого прямо не предусмотрено законом, но ему не противоречит.

Направив истцу 10.01.2014 акт о возврате здания, ответчик выразил свою незаинтересованность в заключении договора аренды и фактически заявил отказ от заключения договора с истцом.

Доказательств того, что данный отказ связан с действиями истца,  нет.

В период с 08.11.2011 по 10.01.2014 истец не мог распоряжаться зданием по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и  наступившими для истца негативными последствиями, которые по смыслу статьи 15 ГК РФ отвечают пониманию упущенной выгоды –  получению  доходов, на которые истец вправе был бы вправе рассчитывать, если бы стороны заключили договор аренды, а именно, доходы в размере арендной платы за указанный период.

Противоправность поведения ответчика применительно к наступлению гражданско-правовой ответственности выразилась в отказе от совершения действий, которые при обычных условиях гражданского оборота в связи с подписанием акта приема-передачи позволили бы истцу получить ожидаемый результат, отвечающей цели подписания акта – заключению договора в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания убытков с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в период 08.11.2011 по 10.01.2014, то есть с момента передачи ответчику здания по акту и до возврата здания истцу по акту.

После возврата имущества, очевидно, истец не был связан какими либо обязательствами с ответчиком, вправе был распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Поэтому после 10.01.2014 возможные для истца негативные последствия  не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

По смыслу статьи 15 ГК РФ причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, предшествовать наступлению негативных последствий и порождать их.

Доказательств того, что именно действия ответчика явились следствием невозможности сдать имущество в аренду в последующий после возврата период времени, не представлено.

В частности, это подтверждается и тем, что истец до настоящего времени имущество не сдает в аренду, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО «Омскшинторг»  упущенную выгоду за период с 08.11.2011 по 10.01.2014 в размере 996 382 руб. 93 коп.

 Доказательств  несоответствия указанной в проекте договора арендной платы   рыночной стоимости