Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А46-5044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды здания применительно к статье 424 ГК РФ не имеется.

Кроме этого, из материалов дела не следует, о чем указано выше, что отказ от заключения договора с истцом был мотивирован ответчиком несогласием с размером платы, что позволило бы суду говорить о таком несоответствии.

Доказательств иной стоимости аренды ответчик, заявляя соответствующие  возражения, не представил (статья 65 АПК РФ). 

Доводы ООО «Омскшинторг» о необходимости применения статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям  судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение о лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.

Между тем, доказательств того, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» при ведении переговоров о заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи здания действовало исключительно с целью причинить вред ООО «Омскшинторг», материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика не были направлены на извлечение имущественных выгод в ущерб истцу.

Доводы заявителя жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению  апелляционного суда, Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания  расходов на содержание здания, поскольку ответчик фактически не использовал здание, что исключает его обязанность по оплате коммунального ресурса.

Указанные расходы в силу статьи 210 ГК РФ были бы понесены истцом в любом случае.

Ссылка истца на положения проекта договора аренды судом отклоняется, поскольку  договор не подписан, то есть не создает для его сторон правовых последствий. А из материалов дела не следует, что стороны намеревались заключить договор аренды с условием об отнесении на арендатора расходов по содержанию имущества.

Расходы на оплату услуг третьих лиц, привлечённых истцом  для поиска арендатора, также не подлежит возмещению по этим же основаниям.

Указанные расходы понесены истцом  по своей воле и во исполнение заключенных договором, поэтому не могут рассматриваться как убытки  применительно к статье 15 ГК РФ.

Суд полагает, что данные расходы могли быть понесены  истцом и без взаимосвязи с действиями ответчика, учитывая, что ранее заключенный договор аренды был расторгнут. Поэтому, в любом случае, истец должен был искать арендатора.

Расторгнув договор аренды ООО «Агрокомплекс Ударный», истец нес бы расходы по распространению информации о сдаче в аренду объекта недвижимости в любом случае, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами.

Время поиска нового арендатора после 10.01.2014 не может быть обусловлено действиями ответчика, что так же свидетельствует о недоказанности размера упущенной выгоды, что явилось основанием для отказа в иске в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы в период с 08.11.2011 по 10.01.2014 в размере 996 382 руб. 93 коп. и о недоказанности необходимой для удовлетворения остальной части иска совокупности обстоятельств, а именно, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями для истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2014 года по делу № А46-5044/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2014 года по делу № А46-5044/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева