Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А46-3966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сети имеют примыкание к сетям ответчика, также расположенным в р.п. Черлак.

Подписание схемы эксплуатационной  ответственности не противоречит существу осуществляемой сторонами деятельности, связанной с использованием сетей газоснабжения на одной территории.

Между сторонами не имеется договорных отношений, между тем, согласование схемы имеет цель определить границы ответственности при осуществлении сторонами своей деятельности.

Подписанная сторонами схема от 01.11.2013 не отражает  действительного  положения сторон при эксплуатации сетей.

А нарушение права истца выражается в том, что ответчик отказывается внести изменения в согласованную схему.

Как указывалось выше, 01 ноября 2013 при передаче Расширений сети газоснабжения р.п. Черлак. 1 этап, 2 этап и Массив № 3, ответчиком была подготовлена схема разграничения зон эксплуатационной ответственности, при обслуживании газопроводов, между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» в р.п. Черлак, в которую вошли только газопроводы, переданные ООО «МЕЖОБЛГАЗ» 01.11.2013.

Газопроводы, переданные ранее (акт от 04.06.2014), а также сети, переданные в аренду истцу (расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 4, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/2, расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 15, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/7), не включены в подписанную сторонами схему разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов и газового оборудования.

Стороны в свое время исходили из необходимости подписания акта о разграничении зон эксплуатационной ответственности.

Нарушений прав ответчика подписанием такой схемы судом не усматривается.

На наличие таких обстоятельств ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

Указанный ответчиком мотив отказа от внесения  дополнений в схему, основанный только на том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность согласовывать схему, в рассматриваемой ситуации, учитывая, что такая схема была подписана ответчиком добровольно, не могут быть признаны судом обоснованными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал и не обосновал, в чем именно заключается нарушение его прав внесением дополнений в схему, ранее подписанную им добровольно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны осуществляют деятельность на одной территории,  поэтому составление акта о разграничении зон эксплуатационной ответственности является целесообразным  и не противоречащим закону  и существу спорных правоотношений  в целях упорядочения отношений по обеспечению условий безопасной эксплуатации взаимосвязанных сетей газораспределения, эксплуатируемых истцом и ответчиком.

Указание в схемах разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов и газового оборудования недостоверных сведений, в том числе, создает неопределенность во взаимоотношениях  сторон при осуществлении своей деятельности, связанной с использованием и эксплуатацией опасных производственных объектов.

Довод ответчика, о том, что истец не является законным  владельцем указанных выше объектов, т.е. право, подлежащее защите в отношении такого имущества, у истца отсутствует, не свидетельствует о незаконных и необоснованных требованиях истца, поскольку истец просит дополнить уже существующую схему дополнительной информацией, а не защищает свои права на указанные объекты.

Между  сторонами нет спора о праве, заявленный иск не направлен в защиту каких-либо прав в отношении сетей.

Акт не является правоустанавливающим  документом.

 Указанная истцом протяжённость сетей соответствует договору аренды № 01/13 от 0106.2013, переданных в пользование истца.

При этом суд принимает во внимание письмо от 14.03.2014 № 01-04/408-ОАО, адресованное директору ООО «МЕЖОБЛГАЗ» и подписанное генеральным директором ОАО «Омскгазстройэксплуатация», в котором ответчик указывает, что ранее между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» уже была подписана схема разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов в р.п. Черлак, в связи с чем ответчик считает целесообразным не составлять новую схему, а рассматривать возможные дополнения ранее согласованной сторонами схемы, являющейся основой для урегулирования отношений сторон.

Ответчик, ссылаясь на то, что судом необоснованно указана суммарная протяженность газопроводов, эксплуатируемых ОАО «Омскгазстройэксплуатация», доказательств обратного в материалы дела не представил. Данные о протяжённости сетей соответствуют подписанной схеме ответчиком (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения, указанные в схеме разграничения зон эксплуатационной ответственности, при обслуживании газопроводов, между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» в р.п. Черлак, подписанной ответчиком и истцом 01.11.2013, не соответствуют действительности, поскольку часть газопроводов, эксплуатируемых ООО «МЕЖОБЛГАЗ» не показана на схеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу №  А46-3966/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева