Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А70-3782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

Дело № А70-3782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9185/2014) Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2014 года по делу № А70-3782/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ СТАТУС» (ОГРН 1037400875159, ИНН 7415039103) к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200712359, ИНН 7202137184) о взыскании 760 542 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ СТАТУС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 734 761 руб. 35 коп., в том числе: неустойки в размере 587 812 руб. 50 коп., из которых: 294 250 руб. по государственному контракту от 09.10.2012 № 015-2/12А, 293 562 руб. 50 коп. по государственному контракту от 09.10.2012 № 016-2/12А, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 948 руб. 85 коп., из которых: 73 560 руб. 36 коп. по государственному контракту от 09.10.2012 № 015-2/12А, 73 388 руб. 49 коп. по государственному контракту от 09.10.2012 № 016-2/12А.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку по государственным контрактам в общем размере 608 437 руб. 50 коп., из которых: 304 562 руб. 50 коп. по государственному контракту от 09.10.2012 № 015-2/12А, 303 875 руб. по государственному контракту от 09.10.2012 № 016-2/12А, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 152 104 руб. 95 коп., из которых: 76 138 руб. 41 коп. по государственному контракту от 09.10.2012 № 016-2/12А, 75 966 руб. 54 коп. по государственному контракту от 09.10.2012 № 015-2/12А.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по делу № А70-3782/2014 исковые требования удовлетворены частично; с Департамента в пользу общества взысканы 608 437 руб. 50 коп. неустойки, 150 734 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 659 руб. 23 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, поскольку просрочка в нарушении срока оплаты выполненных работ произошла, в том числе и, по вине самого общества, которое уклонилось от сдачи работ;

- Департамент не осуществлял пользование денежными средствами общества, перечисленными в качестве обеспечения исполнения обязательства, поскольку весь период деньги находились на лицевом счете.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Департамент, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственность ответчика должна быть снижена, поскольку в нарушении сроков выполнения работ виновен, в том числе и, истец в связи с уклонением от сдачи результата работ.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 по делу А70-1275/2013 был установлен факт выполнения работ, а также дана правовая оценка отказу ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, согласно которой отказ признан необоснованным.

Так, при рассмотрении дела № А70-1275/2013 судом установлено, что 20.12.2012 и 26.12.2012 Департамент получил от общества результаты работ по контрактам № 015-2/12А и № 016-2/12А с сопроводительными письмами № 85 от 07.12.2012, № 113 от 08.12.2012, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, счета и счета-фактуры, отчеты о выполненных работах, картограммы.

Департамент сообщил обществу об отказе от приемки работ в связи с тем, что работы выполнены не в соответствии с техническим заданием, направил ответчику мотивированное заключение.

По делу № А70-1275/2013 судом была назначена экспертиза, в результате которой экспертом установлено, что в ходе исследования не обнаружены несоответствия требованиям условий контракта, технического задания к нему, а также требований, предъявляемых к соответствующим видам работ, действующим в РФ. При этом эксперт пришел к выводу о возможности использования результата работ по прямому назначению.

Суд первой инстанции, оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контрактам, несоответствие выполненных ответчиком по контрактам работ требованиям контрактов, технических заданий к ним, а также требований, предъявляемых к соответствующим видам работ, действующим в РФ.

Кроме того, из заключений эксперта прямо следует, что результат работ возможно использовать по прямому назначению.

Истцом доказательств наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ, исключающих потребительскую ценность результата выполненных ответчиком работ, не представлено. Наличие незначительных технических ошибок дает истцу право потребовать от ответчика безвозмездного устранения неточностей и недостатков.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что ранее таких замечаний истец не высказывал, поскольку в представленных истцом заключениях на наличие арифметических ошибок при подсчете площадей хозяйств истец не указывал, требований об устранении данных замечаний не заявлял. Все указанные в заключениях истца недостатки и замечания, не обоснованы, что подтверждается экспертными заключениями, и не опровергнуты истцом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 65, 67-68 АПК РФ.

В связи с чем в рамках дела № А70-1275/2013 суд пришел к выводу, что доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контрактам необоснованными и недоказанными.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт уклонения Департамента от приемки выполненных обществом работ и отсутствия несоответствия выполненных работ требованиям контракта, то суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана договорная неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по государственным контрактам в размере 608 437 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с наличием вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вина истца не установлена. К тому же статья 333 ГК РФ не регулирует случаи уменьшения ответственности при наличии вины в ненадлежащем исполнении обязательств у обеих сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму 1 500 000 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела денежные средства, перечисленные обществом Департаменту в качеств обеспечения исполнения обязательства по государственным контрактам в размере 1 500 000 руб., на дату вынесения решения не возвращены.

 Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки подателя жалобы на то, что Департамент не пользовался денежными средствами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом правильного определения количе5ства дней в периоде просрочки, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены частично в сумме 150 734 руб. 38 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан правильным.

В связи с чем требования истцам о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2014 года по делу № А70-3782/2014 (судья Курындина А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9185/2014) Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова