Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А70-12195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А70-12195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6403/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2014 года по делу № А70-12195/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1027200808480, ИНН 7204054487) к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

3-и лица: индивидуальный предприниматель Гольцев Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплект» о взыскании денежных средств в размере 59 980 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – Душутин А.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2014);

от индивидуального предпринимателя Гольцева Дмитрия Владимировича – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплект» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (далее – АКБ «Абсолют Банк» ЗАО, банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 59 980 руб.

Решением от 05.05.2014 по делу № А70-12195/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сириус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных ответчиком документов позволяет прийти к выводу о том, что от истца в адрес ответчика было направлено платежное поручение в электронном виде № 244 с указание получателем индивидуального предпринимателя Гольцева Дмитрия Владимировича; в отсутствие поручения истца, денежные средства со счета истца были списаны ответчиком в адрес иного получателя, чем ООО «Сириус» были причинены убытки в виде списанной суммы со счета истца (59 980 руб.).

АКБ «Абсолют Банк» ЗАО, индивидуальный предприниматель Гольцев Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сириус» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Сириус», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13 октября 2008 года между ООО «Сириус» и АКБ «Абсолют Банк» ЗАО заключён договор № 13058 о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы «Интернет-Банк IBANK2».

Как указывает истец, ответчиком 18 июля 2013 года было произведено списание денежных средств со счета ООО «Сириус» в сумме 59 980 руб. по платёжному поручению № 244 в адрес ООО «АгроСтройКомплект».

По утверждению истца, директор ООО «Сириус» не направлял поручение в банк на перечисление вышеуказанной суммы указанному получателю.

Как указано в исковом заявлении, в виду того, что с расчетного счета ООО «Сириус» 18 июля 2013 года, открытого в АКБ «Абсолют Банк» ЗАО, были списаны денежные средства 59 980 руб. в результате хакерского взлома, банк обязан возместить убытки истцу, т.к. денежные средства с расчётного счета ответчик списал необоснованно в нарушении требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец как лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должен был доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

При этом следует отметить, что для удовлетворения требований истца необходимо установление совокупности указанных условий. Недоказанность наличия  хотя бы одного условия исключает возможность признания требований истца обоснованными.

Позиция истца, состоящая в возложении на ответчика обязанности опровергнуть предположения ООО «Сириус» в отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определенную денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчётов платёжными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности материалами настоящего дела наличия обстоятельств нарушения Банком договорных обязательств, повлекших причинение убытков истцу в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  причиненными истцу убытками.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчётного счета клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Согласно статье 10 названного Закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что 18.07.2013 от ООО «Сириус» в банк поступило платежное поручение № 24 на сумму 59 980 руб. 80 коп., согласно которому получателем указано ООО «АгроСтройКомплекс», БАНК24.РУ г.Екатеренбург.

Системный анализ смысла и содержания указанного платежного поручения указывает на то, что оно подписано корректными ключами ЭП, SMS-коды соответствуют кодам, направленным на номера, указанные в Заявлении Клиента на дополнительное подтверждение платежных поручений в системе «Интернет-Банк IBANK2» одноразовыми SMS-ключами.

Каких-либо доказательств того, что при получении спорного платёжного поручения у ответчика имелись предусмотренные заключёнными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в их исполнении, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Документальные подтверждения того, что спорное платёжное поручение было изготовлено каким-либо третьими неустановленными истцами, без использования подлинной электронной цифровой подписи в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите системы «Электронный Банк» от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом и ответчиком, что 27.01.2012 истцом в лице руководителя Игнатьева С.Г. в банк было подано заявление (т.1, л.д. 73) на дополнительное подтверждение платежных поручений истца в системе «Интернет-Банк IBANK2» для целей повышения безопасности операций путем использования SMS-ключей и одноразовых паролей. Согласно условиям использования  SMS-ключей, с которыми Игнатьев С.Г. ознакомлен и согласился, после составления и подписания платежного документа электронно-цифровой подписью банк направляет SMS-ключи (индивидуальные одноразовые