Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А70-5283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Тюмени осуществляется в результате реализации схемы договорных отношений, установленной соглашением о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени от 27.08.2010г., при которой поставку тепловой энергии конечным потребителям муниципального образования, независимо к какой системе теплоснабжения относится потребитель, осуществляет ОАО «УТСК».

ОАО «УТСК» осуществляет теплоснабжение (поставка тепловой энергии) конечным потребителям с использованием муниципальных тепловых сетей, находящихся в ведении ОАО «Тепло Тюмени», с которым ОАО «УТСК» заключило договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Генерирующие организации: ОАО «Фортум» (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2), ОАО «Тепло Тюмени» (муниципальные котельные) и иные хозяйствующие субъекты-владельцы котельных (ведомственные котельные) продают одному хозяйствующему субъекту (ОАО «УТСК») всю тепловую энергию, производимую ими для нужд потребителей муниципального образования. Приобретённый ресурс ОАО «УТСК» использует для осуществления своей деятельности на рынке услуг теплоснабжения.

Отсутствие у иных организаций возможности приобрести тепловую энергию (мощность) обеспечивает хозяйствующему субъекту возможность действовать на рынке услуг по теплоснабжению в границах муниципального образования в качестве единственного поставщика.

В результате изменения схемы предоставления услуг по теплоснабжению ОАО «Тепло Тюмени», начиная с 2011г., утратило статус поставщика рынка, так как реализацию услуги фактически не осуществляет.

Таким образом, результатом реализации действующей до схемы договорных отношений, ОАО «УТСК» реализует практически весь объём тепловой энергии (мощности), производимой источниками г. Тюмени для нужд потребителей. В условиях ограничения конкуренции доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке теплоснабжения в г. Тюмени составляет практически 100%.

Данный вывод Управления подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что соглашение о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени, подписанное 27.08.2010 между администрацией г. Тюмень, ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени», является излишним административным барьером для входа на товарный рынок. Определённая соглашением схема теплоснабжения представляет собой труднопреодолимый административный барьер, ограничивая доступ на розничный рынок поставки тепловой энергии иным хозяйствующим субъектам.

Существенным в данной ситуации является наличие на товарном рынке потенциальных участников, которым в результате установленного административного барьера вход на товарный рынок ограничен.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом, в соответствии с пунктом 17 статьи 4 вышеназванного закона признаком ограничения конкуренции является отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, а также сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ.

Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьёй 17 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ.

Из изложенного следует, что действующим законодательством в сфере теплоснабжения предусмотрено развитие конкурентных отношений между теплоснабжающими организациями, действующими на товарном рынке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Заключение соглашения о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени от 27.08.2010 привело к вынужденному отказу хозяйствующих субъектов от осуществления деятельности по обеспечению тепловой энергией потребителей г. Тюмени, а именно - ОАО «Тепло Тюмени», ведомственные котельные (ОАО ДОК «Красный Октябрь», ОАО «Тюменский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Аэропорт Рощино», ОАО «Автотеплотехник», ЗАО «Западно-сибирское МНП-98», ЗАО «Автоколонна-1228», ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», ФГУ «Центр реабилитации ФСС «Тараскуль»), а, следовательно, и к сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке теплоснабжения, поскольку фактически деятельность по обеспечению потребителей г. Тюмени осуществляло только ОАО «УТСК» и владельцы частных котельных, не заключивших договор с ОАО «УТСК» (ОАО «Заречье» и ОАО ККУ «Тюменская фанера»). Таким образом, учитывая, что в 2009г. услуги по обеспечению теплоснабжением потребителей оказывали все вышеперечисленные владельцы частных котельных, в результате реализации соглашения о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени от 27.08.2010г. число хозяйствующих субъектов на рынке оказания данных услуг сократилось в несколько раз.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации за нарушение антимонопольного законодательства несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Учитывая названные обстоятельства и нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях Общества содержится нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно - заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования законодательства о конкуренции, постольку суд первой инстанции заключил правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

 Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что постановление административного органа подлежит отмене, в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения Обществом вышеназванного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются, а лишь свидетельствуют о принятии заявителем мер направленных на прекращение противоправного поведения, что может быть учтено при назначении наказания.

Из материалов дела усматривается, что административным органом при назначении наказания определен минимальный размер штрафа, что свидетельствует об учете Управлением всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих ответственность заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, правомерно указал, что Общество создало угрозу охраняемым общественным отношениям, реально ущемило права и законные интересы одинаковых по своему правовому статусу хозяйствующих субъектов, без наличия на то правовых оснований.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу № А70-5283/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов