Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-3808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А75-3808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6825/2014) Андреева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2014 по делу № А75-3808/2014 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению Андреева Алексея Владимировича

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре Глушковой К.Н.

3-и лица: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 2) общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест»

о признании незаконным постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 17.04.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Андреева Алексея Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Глушковой К.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Андреев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Глушковой К.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о розыске счетов, принадлежащего должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 17.04.2014, в рамках исполнительного   производства   № 11247/13/08/86.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), ООО «УралСтройИнвест».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2014 по делу № А75-3808/2014 Андрееву Алексею Владимировичу в удовлетворении заявления отказано полностью.

Судебный акт мотивирован законностью принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исполнительный лист серии АС № 004728884 от 24.07.2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, выдан взыскателю ЗАО «Таркус», которое 28.01.2013 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. В отношении взыскателя ООО «УралСтройИнвест» такой исполнительный лист в рамках дела № А75-4230/2010 не выдавался.

Податель жалобы утверждает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку податель жалобы не уклонялся от выплаты задолженности по исполнительному листу, то меры по его розыску и розыску его имущества были приняты судебным приставом-исполнителем необоснованно.

Также утверждает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС № 004728884, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.07.2012 по делу № А75-4230/2010, возбудила исполнительное производство № 11247/13/08/86 о взыскании с Андреева А.В. (должник) в пользу ООО «УралСтройИнвест» (взыскатель) задолженности в размере 33 700 000 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2013).

26.12.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2013 направлено должнику и взыскателю.

08.01.2014 конверт с постановлением, который направлялся должнику по адресу: Тюменская область, г. Мегион, ул. Пионерская, д. 21, кв. 1, вернулся судебному приставу-исполнителю (л.д. 38-39) , в связи с отсутствием адреса по указанному адресу.

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре (л.д. 42) совершить исполнительные действия: ознакомить должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупредить об уголовной ответственности за уклонение от уплаты задолженности.

11.04.2014 от взыскателя ООО «УралСтройИнвест» поступило ходатайство о производстве ареста и обращения взыскания на акции и доли должника в предприятиях, перечисленных в ходатайстве и направить запросы о наличии счетов и вкладов должника в кредитных учреждениях (л.д. 43-44).

17.04.2014 судебный пристав-исполнитель принял постановление о розыске счетов, принадлежащего должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 47).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

05.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Андреевым А.В. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как указано ранее, 20.12.2013 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС № 004728884 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в пункте 2 которого установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

26.12.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2013 направлено должнику, однако 08.01.2014 конверт с постановлением, вернулся судебному приставу-исполнителю (л.д. 38-39) , в связи с отсутствием адреса по указанному адресу.

Податель жалобы утверждает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако постановление направлялось должнику по адресу (Тюменская область, г. Мегион, ул. Пионерская, д. 21, кв. 1), который указан в исполнительном листе и соответствует адресу, который указан самим Андреевым А.В. в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 28 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил необходимые действия по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, не получение почтовой корреспонденции обусловлено действиями (бездействием) самого должника.

При этом иного адреса должника материалы дела не содержат, в связи с чем довод Андреева А.В. о неполучении им постановления подлежит отклонению.

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении: ознакомить должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупредить об уголовной ответственности за уклонение от уплаты задолженности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 11498/11, по своему назначению розыскные действия, указанные в пункте 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые