Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-12039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

Дело № А75-12039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6296/2014) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2014 по делу № А75-12039/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Локтевой Л.Н.,

 о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Локтевой Л.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, предприятие, МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС) с требованием о признании недействительным решения от 25.09.2013 по делу № 02-06-147/2013.

Решением от 20.05.2014 по делу № А75-12039/2013 требования заявителя были удовлетворены. Решение антимонопольного органа от 25.09.2013 года по делу № 02-06-147/2013 признано недействительным. Принимая решение суд первой инстанции исходил из того резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует его мотивировочной части, в которой обоснованно указано на ненадлежащее исполнение заявителем, как организацией, предоставляющей потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года (далее по тексту - Правила 354), в части своевременной проверки достоверности показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.

В апелляционной жалобе Общество, не опровергая правомерность решения суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, просит признать незаконным решение Арбитражного суда Ханты-Манийского автономного округа - Югры от 20 мая 2014 года по делу № А75-12039/2013 в части вывода о наличии у предприятия признаков злоупотребления доминирующим положением, последствием которого явилось нарушение прав третьих лиц потребителей коммунальных услуг.

Податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества существовала обязанность по проверке достоверности показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета воды за период: март, апрель, май 2013 года в многоквартирном жилом доме по ул. Чехова. № 45, поскольку в силу положений Правил 354, заявитель не имеет полномочий по проведению проверки показателей приборов учета, расположенных в помещениях потребителей, чаще чем 1 раз в 6 месяцев.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества антимонопольный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы. Также антимонопольный орган не согласился с резолютивной частью решения суда первой инстанции, отмечая, что допустил техническую ошибку в резолютивной части своего решения, о чем свидетельствует содержание мотивировочной части того же решения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.04.2013 в Управление ФАС поступило обращение Локтевой Л.Н., проживающей в кв. 87. по ул. Чехова, д. 45, г. Ханты-Мансийска, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства при расчете ежемесячного размера платы за услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (том 2 л.д.1).

Усмотрев в представленных материалах признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управлением ФАС приказом № 488 от 19.04.2013 возбуждено дело, и создана комиссия для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 2 л.д.6-7).

Решением от 25.09.2013 по делу № 02-06-147/2013 действия МП «Водоканал» признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части необоснованного отказа от заключения договора на технологическое присоединение с потребителем Червинским О.В. Кроме того, антимонопольным органом вынесено предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем заключения договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий как неотъемлемого приложения к указанному договору (том 1 л.д.13-20).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Решением от 20.05.2014 по делу № А75-12039/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как подтверждено материалами дела, МП «Водоканал» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, и является субъектом естественных монополий в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Расчеты, коррекция и перерасчет начисленной платы за оказанные коммунальные услуги производятся ОАО «ИРЦ» в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 009-Д. Размер платы за общедомовые нужды определяется согласно пункту 44 Правил, в соответствии с которым, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пояснениям ОАО «ИРЦ», представленных антимонопольному органу, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим квартирным прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае, если потребитель не подал показания в расчетном периоде, начисление за услуги производится согласно пункту 59 Правил, т.е. выводится среднемесячное потребление коммунального ресурса по показаниям в лицевом счете для каждого жилого помещения отдельно.

В ходе проверки у заявителя антимонопольным органом был истребован договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению гр. Локтевой Л.Н. Между тем, договор представлен не был, при этом, указано, что отношения сторон складываются в силу статей 426 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в подтверждение заявителем представлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета воды от 16.11.2011. Следовательно, антимонопольный орган пришел к выводу, что МП «Водоканал» является исполнителем по публичному договору водоснабжения и водоотведения.

По данным, представленным заявителем в антимонопольный орган (вх. № 02-5393 от 10.09.2013), снятие показаний с индивидуальных приборов учета за март, апрель и май 2013 года по дому № 45 ул. Чехова г. Ханты-Мансийска, не имеется.

Из позиции антимонопольного органа, а затем и суда следует, что заявителем. как организацией, предоставляющей потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению, ненадлежаще исполняются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года (далее по тексту - Правила 354), в части своевременной проверки достоверности показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета воды за период: март, апрель, май 2013 года в многоквартирном жилом доме по ул. Чехова. № 45, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Апелляционная коллегия не может согласиться с названной позицией антимонопольного органа, находит её ошибочной в силу нижеследующего.

Согласно пп. ж п. 34 Правил 354, потребитель обязан: допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных. общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев;

Пунктом 82 Правил 354 установлено, что исполнитель обязан:

а)  проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б)  проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учена и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно п. 83 Правил 354, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил. должны проводиться исполнителем не реже  1  раза в год, а если  проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

В жилом доме по ул. Чехова, 45, индивидуальные приборы учета воды расположены в жилых помещениях собственников. Согласно подпункту 2 пункта 32 Правил 354 Исполнитель имеет право:

Осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета;

Пунктом 84 Правил 354 предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Как уже было отмечено выше, Обществу вменяется в вину нарушение вышеназванных Правил в части своевременности проверки достоверности показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета воды за период: март, апрель, май 2013 года в многоквартирном жилом доме по ул. Чехова № 45.

Между тем, содержание вышеназванных положений Правил 354 позволяют сделать обобщенный вывод о том, что заявитель не имеет полномочий по проведению проверки показателей приборов учета, расположенных в жилых помещениях потребителей, чаще чем 1 раз в 6 месяцев.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что антимонопольным органом в ходе проверки запрашивалась информация о проверке достоверности показаний за иной период, составляющий в своей совокупности 6 и более месяцев. Иными словами, антимонопольный орган не представил доказательств возникновения у заявителя обязанности в проверяемом периоде (марта, апрель, май 2013) проверять показания индивидуальных приборов учета потребителей.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит неподтвержденным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что заявителем, как организаций, предоставляющей потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению, ненадлежаще исполняются Правила предоставления коммунальных услуг №354, в части своевременной проверки достоверности показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета воды за период: март, апрель, май 2013 года в многоквартирном жилом доме по ул. Чехова. № 45.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в таковой Общество просит признать решение суда первой инстанции незаконным в части вывода о наличии у предприятия признаков злоупотребления доминирующим положением, последствием которого явилось нарушение прав третьих лиц потребителей коммунальных услуг, в то время как названного вывода суд первой инстанции не заключал и таковой не нашел своего отражения в оспариваемом судебном акте.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган необоснованно квалифицировал действия как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10   Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные