Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А70-4158/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                                        Дело № А70-4158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8577/2014) открытого акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу № А70-4158/2014 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН 1120280026130, ИНН 0276140862) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН 1110280058844, ИНН 0278183974) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее – ОАО «УППО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – ООО «Интерпром», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.04.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу № А70-4158/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «УППО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что платежи, произведённые ЗАО «Таганка», ГП «Полтавский» согласно указанию кредитора (ОАО «УППО») считаются платежами ОАО «УППО» ООО «Интерпром» за услуги по вывозу гальваношлама.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые в порядке статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников спора.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежат оценке представленные истцом дополнительные доказательства (акты сверок взаимных расчётов между ОАО «УППО» и ЗАО «Таганка», ГП «Полтавский»), спор повторно рассмотрен судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам. Представленные истцом документы возвращаются ему вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, для оплаты транспортных услуг по вывозу гальваношлама общей стоимостью 50 000 руб. с НДС ООО «Интерпром» выставило ФГУП «УППО» счета № 31 и № 32 от 21.03.2012 (л.д. 8, 11).

21 марта 2012 года ФГУП «УППО» направлено письмо ЗАО «Таганка» с просьбой перечислить 25 000 руб. в счет оплаты транспортных услуг по счёту № 31 от 21.03.2012 ООО «Интерпром» с обязательным указанием оплачиваемых услуг, номера и даты счета, суммы платежа, лица, за которое производится платёж (л.д. 9).

Платёжным поручением № 2100 от 09.04.2012 ЗАО «Таганка» перечислило ООО «Интерпром» денежные средства в сумме 25 000 руб. (с указанием в назначении платежа - оплата по сч. 31 от 21.03.2012 за транспортировку за ФГУП «УППО» (л.д. 10)).

Кроме того, 21 марта 2012 года ФГУП «УППО» направлено письмо ГП «Полтавский» с просьбой перечислить 25 000 руб. в счет оплаты транспортных услуг по счёту № 32 от 21.03.2012 ООО «Интерпром» с обязательным указанием оплачиваемых услуг, номера и даты счета, суммы платежа, лица, за которое производится платёж (л.д. 9).

Квитанцией № 84637657 от 21.03.2012 ГП «Полтавский» перечислило ООО «Интерпром» денежные средства в сумме 25 000 руб. (с указанием в назначении платежа - оплата счета № 32 от 21.03.2012 за ФГУП «УППО» (л.д. 14).

25.06.2012 ФГУП «УППО» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «УППО» (л.д. 16-26).

Указывая на то, что ООО «Интерпром» свои обязательства не выполнило, гальваношлам с территории предприятия не вывезен, требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д. 13) не исполнено, ОАО «УППО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ЗАО «Таганка» и ГП «Полтавский» за ОАО «УППО» ответчику в сумме 50 000 руб. в счет оплаты транспортных услуг по вывозу гальваношлама по счетам № 31 и № 32 от 21.03.2012 подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств оказания транспортных услуг на сумму полученной оплаты ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом того, что ответчик не оказал транспортные услуги на общую сумму 50 000 руб., истец просит возвратить денежные средства в указанной сумме.

Денежные средства в этой сумме подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку доказательств предоставления эквивалентного встречного обеспечения на сумму полученного не представлено.

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 313 ГК РФ исполнение, совершенное за должника третьим лицом, является исполнением данного обязательства должником, а не фактически исполнявшим обязательство лицом.

С учетом изложенного, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как указано выше, 21.03.2012 ФГУП «УППО» направлено письмо ЗАО «Таганка» с просьбой произвести оплату 25 000 руб. в счет оплаты транспортных услуг по счёту № 31 от 21.03.2012 ООО «Интерпром» с обязательным указанием оплачиваемых услуг, номера и даты счета, суммы платежа, лица, за которое производится платёж (л.д. 9). Платёжным поручением № 2100 от 09.04.2012 ЗАО «Таганка» перечислило ООО «Интерпром» 25 000 руб. (с указанием в назначении платежа - оплата по сч. 31 от 21.03.2012 за транспортировку за ФГУП «УППО» (л.д. 10).

Также 21.02.2012 истцом направлено письмо ГП «Полтавский» с просьбой произвести оплату 25 000 руб. в счет оплаты транспортных услуг по счёту № 32 от 21.03.2012 ООО «Интерпром» с обязательным указанием оплачиваемых услуг, номера и даты счета, суммы платежа, лица, за которое производится платёж (л.д. 9). В тот же день квитанцией № 84637657 ГП «Полтавский» перечислило ООО «Интерпром» 25 000 руб. (с указанием в назначении платежа - оплата счета № 32 от 21.03.2012 за ФГУП «УППО» (л.д. 14).

Доказательств предъявления ЗАО «Таганка» и ГП «Полтавский» своего права на возврат спорных денежных средств и наличия для этого надлежащих оснований не имеется.

Ответчик о возврате денег или предоставлении встречного исполнения в счет этих денежных средств не заявил, доказательств не представил.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением ЗАО «Таганка» и ГП «Полтавский» денежных средств в общем размере 50 000 руб.

Так, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отношения по оказанию услуг возникли именно между истцом и ответчиком: счета были выставлены ответчиком истцу, а предварительная оплата была внесена третьими лицами в счет исполнения обязанности истца по данным счетам. Как уже отмечено выше, гражданское законодательство допускает возложение исполнения обязанности по договору на лицо, не участвующее в сделке, при этом права и обязанности возникают непосредственно у участника сделки (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Отношения между истцом и третьими лицами (ЗАО «Таганка» и ГП «Полтавский»), не подлежат исследованию в рамках данного спора, так как выходят за пределы предмета иска.

Право истца потребовать возврата суммы предоплаты за не оказанные услуги основано на законе (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу № А70-4158/2014  в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба– удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу № А70-4158/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН  1110280058844, ИНН 0278183974) в пользу открытого акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН  1120280026130, ИНН  0276140862) взыскать 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич