Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А75-403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                                 Дело №   А75-403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6316/2014) индивидуального предпринимателя Лакисова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2014 по делу № А75-403/2014 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению Администрации Советского района к индивидуальному предпринимателю Лакисову Владимиру Павловичу (ОГРНИП 307862229500012, ИНН 861500024717), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента муниципальной собственности администрации Советского района,

о взыскании 86 521 рубля 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лакисова Владимира Павловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Советского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация Советского района (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лакисову Владимиру Павловичу (далее по тексту - предприниматель, ИП Лакисов В.П., ответчик) о взыскании 86 521 руб. 92 коп., в том числе, 79 493 руб. 47 коп. основного долга по арендным платежам, 7 028 руб. 45 коп. неустойки.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.04.2014 по делу № А75-403/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме  79 493 руб. 47 коп. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки судом первой инстанции также признано  обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.04.2014 по делу № А75-403/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность по арендным платежам у него отсутствует, поскольку спорная задолженность  была погашена, что подтверждается платежным поручением № 16 от 22.01.2014.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Ответчик, истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьим лицом письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП Лакисовым В.П. (арендатор) был заключен договор аренды от 13.11.2006 № 563-с, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:09:0101001:0158, общей площадью 1853,9 кв.м, из земель поселений, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, ул. Макаренко, № 17, под строительство магазина.

19.09.2011 между Администрацией и предпринимателем  было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 13.11.2006 № 563-с в связи с проведением работ по межеванию границ земельного участка на два самостоятельных и заключен новый договор аренды №134 от 19.09.2011, по условиям которого предприниматель принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № 86:09:0101001:464, общей площадью 525,0 кв.м, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, микрорайон «Северный», под строительство магазина. По условиям указанного договора аренды размер годовой арендной платы составил 21125 руб. 07 коп.

После истечения срока действия договора аренды № 134 от  19.09.2011 между Администрацией и предпринимателем заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 118 от  16.10.2012, срок аренды по которому установлен до 2017 года.

Размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 21 125 руб. 07 коп. (пункт 3.1. указанного договора).

Согласно пункту 3.2. договора аренды № 118 от 16.10.2012, арендная плата вносится арендатором ежеквартально пропорционально длине периода частями от указанной в пункте 3.1. договора суммы. За первый квартал арендная плата вносится не позднее 10-го апреля текущего года, за второй квартал не позднее 10 июля текущего года, за третий квартал не позднее 10 октября текущего года, за четвертый квартал - не позднее 10 декабря текущего года.

Указывая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 79 493 руб. 47 коп., истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Прежде всего, необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 4.4.10 договора аренды № 118 от 16.10.2012, ответчик обязан  осуществить мероприятия по государственной регистрации договора аренды в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела не содержится сведений о государственной регистрации договора аренды № 118 от 16.10.2012.

Исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком и передал ему в аренду спорный земельный участок.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным земельным участком, непредставление доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме  79 493 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что задолженность по арендным платежам у него отсутствует, поскольку спорная задолженность была погашена, что подтверждается платежным поручением № 16 от 22.01.2014, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательства оплаты спорной задолженности, в связи с чем, ответчик понес риск неблагоприятных последствий, наступающих вследствие непредставления доказательств.

В суд апелляционной инстанции ответчиком было представлено платежное поручение № 16 от 22.01.2014, на основании которого предприниматель перечислил Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района 79 493 руб. 47 коп. арендной платы за земельный участок по договору аренды № 118 от 16.10.2012.

При этом, в суд первой инстанции ответчик данное платежное поручение не представлял.

Непредставление ответчиком в суд первой инстанции без каких-либо уважительных причин доказательств уплаты задолженности не свидетельствует о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции объективно отсутствовали