Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А46-1304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                                           Дело № А46-1304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8830/2014) общества с ограниченной ответственностью «Горка» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу № А46-1304/2014 (судья Чернышев В.И.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Горка» (ОГРН 1075507012800, ИНН 5507091100), третье лицо: индивидуальный предприниматель Фурлетова Ирина Александровна, об обязании возвратить земельный участок общей площадью 2 693 кв.м, с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3035, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 109 927 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 679 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Горка» – представителя Ярош О.А. по доверенности б/н от 15.02.2014 сроком действия один год;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  – представителя Степанова Е.С. по доверенности № 1482 от 06.02.2014 сроком действия один год;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Горка» (далее – ООО «Горка», общество, ответчик) с требованиями:

- обязать возвратить Департаменту земельный участок общей площадью 2 693 кв.м, с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3035 по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25, в Кировском административном округе г. Омска (в 72 м севернее относительно 2-этажного здания административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25);

- освободить вышеуказанный земельный участок путём демонтажа и вывоза ограждения, металлических объектов, кафе, а также привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

- взыскать с ООО «Горка» в пользу Департамента неосновательное обогащение в сумме 2 109 927 руб. 60 коп.;

- взыскать с ООО «Горка» в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 679 руб. 88 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Фурлетова Ирина Александровна.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу № А46-1304/2014 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить, привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возвратить Департаменту указанный в иске земельный участок, границы которого определены в приложении к акту проверки целевого использования земельного участка от 13.09.2013 № 446-ц. С общества в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка общей площадью 1 175 кв.м в период с 01.05.2013 по 24.01.2014 в размере 192 944 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 01.01.2014 в сумме 2 321 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО «Горка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 076  руб. 35 коп.

            Не согласившись с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе и уточнении к ней просил его в этой части отменить.

   В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней ООО «Горка» указало на то, что суд первой инстанции не дал оценку расчету неосновательного обогащения, составленному обществом. Отсутствует расчет стоимости аренды при использовании участка «под склад» и «под стоянку». Представленные истцом договоры аренды не подтверждают среднюю цену 1 кв.м, указанную с иске – 21 925 руб. По мнению ответчика, расчет платы должен производится в соответствии с постановлением от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске».

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и уточнения к ней, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

   Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

   По смыслу приведенных норм права размещение лицом имущества на земельном участке в отсутствие надлежащего правового основания без внесения платы образует на стороне пользователя земельным участком неосновательное обогащение, размер которого определяется по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Горка» в отсутствие договорных отношений в период с 01.05.2013 по 24.01.2014 использовало земельный участок общей площадью 1 175 кв.м, являющийся частью находящегося в муниципальной собственности земельного участка общей площадью 2 693  кв.м, с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3035 по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25, в Кировском административном округе г. Омска (в 72 м севернее относительно 2-этажного здания административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25).

            Проверка использования обозначенного выше земельного участка проведена Департаментом в рамках осуществления муниципального земельного контроля, нарушения при её проведении либо при составлении акта № 446-ц от 13.09.2013 проверки целевого использования земельного участка, судом не установлены. Фактический пользователь участка проверяющим до начала проверки известен не был, поэтому извещение о её проведении никому не направлялось.

По утверждению Департамента в спорный период земельный участок общей площадью 1 175 кв.м использовался обществом под платную стоянку.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 1175 кв.м в период с 01.05.2013 по 24.01.2014 составляет 192 944 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.06.2013 по 01.01.2014 - 2 321 руб. 36 коп.

            Расчёт стоимости неосновательного обогащения произведён Департаментом в соответствии с ценами, сложившимися при проведении в городе Омске торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков или их частей для организации коммерческой стоянки за 2012-2013 года по формуле: А= ЦхS, где:

А - величина платы за фактическое использование земельного участка в месяц;

Ц - средняя арендная плата за 1 кв.м в месяц по договорам аренды земельных участков, заключенным по результатам торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков или их частей, предоставляемых для организации коммерческой стоянки = 18 руб. 66 коп.;

S - площадь используемого земельного участка = 1 175 кв.м (том 1 л. 43).

            В соответствии с расчетом величина платы за фактическое использование спорного земельного участка в месяц составляет 21 925 руб. 50 коп. (18 руб. 66 коп. х 1 175 кв.м).

            Суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, признал его верным.

            Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, соответствует принятому во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» решению Омского городского совета от 24.12.2008 № 205 «О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством».

   Средняя стоимость 1 кв.м земельного участка (18 руб. 66 коп.) определена Департаментом арифметически исходя из арендной платы земельных участков по трем договорам аренды земельных участков для размещения объектов аналогичным объекту ответчика, указанному истцом.

   Допустимых доказательств  того, что спорный земельный участок используется ответчиком не под платную стоянку (коммерческую парковку), не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете стоимости неосновательного обогащения постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», не обоснована, поскольку цена пользования земельным участком под платную стоянку (коммерческую парковку) в силу действующего законодательства должна соответствовать рыночной и определяется по итогам торгов, кроме того, занимаемый ответчиком участок является частью земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил обоснованный контррасчет неосновательного обогащения.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 192 944 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу № А46-1304/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков