Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А75-10636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к Южно-Балыкскому месторождению, находящемуся в пользовании Общества, загрязненный участок обнаружен в квартале 53, через который проходит трубопровод.

При этом отсутствие на загрязненном участке, расположенном в коридоре коммуникаций в выделах 13, 53 (непосредственное место разлива), лесных насаждений объясняется не отсутствием в данном месте лесного массива, а обязанностью организации, эксплуатирующей трубопровод, обеспечить полосу отвода, свободную от горючих материалов, в том числе, древесины.

В имеющихся в материалах дела протоколах КХА почв отмечено, что уровень содержания нефтепродуктов в представленной для проведения исследований загрязненной почве выше в 2,45 раза по сравнению с незагрязненным участком.

Податель жалобы указывает, что ссылка на административное дело № 09-385/2013 является необоснованной, поскольку загрязненный участок, указанный в данном административном деле не совпадает с участком, по которому истец предъявляет требования по возмещению вреда.

Как следует из материалов административного дела № 09-385/2013, а именно из акта рейдового патрулирования № 09-189 от 10.07.2013 (т.1 л.д. 22-23) в выделах № 13 и № 53 квартала 53 Юнг-Яхского участкового лесничества обнаружено загрязнение лесного участка нефтепродуктами (в районе кустов № 1 и № 6 Южно-Балыкского месторождения нефти), площадь которого составила 0, 94 га. На схеме (т. 1 л.д. 26) отображены загрязненные участки, с указанием места загрязнения, площади.

В исковом заявлении Служба, ссылаясь на вред, причиненный лесам, указывает на тот же загрязненный лесной участок. При этом совпадает как месторасположение загрязненного участка, так и его площадь.

Коме того, вред причиненный участку лесного фонда подтверждается также имеющимися в деле актом технического расследования инцидента, произошедшего 30.11.2012 (т. 2 л.д. 38-39); схемой места инцидента от 30.11.2012 (т. 2 л.д. 43), планом расположения нарушенного земельного участка в результате отказа напорного нефтепровода (т. 2 л.д. 45), которые были представлены самим ответчиком.

Из представленных документов следует, что 30.11.2012 произошел инцидент  на нефтепроводе Южно-Балыкского месторождения (внутренняя коррозия), результатом которого явился разлив нефти, из схемы места инцидента следует, что разлив нефти произведен на кустах № 1 и № 6 Южно-Балыкского месторождения. В представленном плане расположения нарушенного земельного участка указаны места разлива нефти (куст 1, 6).

При сравнительном анализе документов, имеющихся в административном деле и документов, представленных Обществом в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разлив нефти в 2012 году совпадает с координатами разлива нефти, который указан в материалах административного дела № 09-385/2013.  Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, факт причинения вреда именно ответчиком, вопреки доводам жалобы, спорному лесному участку в процессе разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале 53 выделах 13, 53 Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхского участкового лесничества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приложением № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273) утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 5 приложения № 4 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен Службой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление Правительства РФ от 24.04.2007 № 310) следующим образом:

14909(м2) х 120,96 (руб.) x 1,3 x 4(кратность) где:

14 909 м2 – площадь загрязнения,

120,96 рублей – наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310,

1,3 – коэффициент применения по Федеральному закону № 216-ФЗ от 03.12.2012,

4 – коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расчет суммы вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, произведен неправильно, поскольку при производстве расчета истцом применена ставка платы, установленная постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 в отношении крупной деловой древесины. Однако, в соответствии с выпиской из государственного лесного реестра от 15.07.2013 № 86/006/13/226, квартал 53 выделы 13, 53 представляет собой болото и линии электропередач. Какие-либо насаждения в указанных выделах отсутствуют.

В пункте 5 Приложения № 4 к Постановлению № 273 за порчу почв, установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» следует, что согласно данных государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, сосновые насаждения занимают 46 процентов площади лесов на территории Ханты-Мансийского района (т. 1 л.д. 35).

Ссылка подателя жалобы о неправомерном использовании истцом при расчете причиненного ущерба  ставки платы за единицу объема древесины преобладающе по сосне, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как уже указывалось выше, пункт 5 Приложения № 4 к Постановлению № 273 предусматривает, что возмещение ущерба определяется в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, а не на конкретном участке.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, именно сосна является основной лесообразующей породой для данного региона.

Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно данным таблицы № 1 «Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)», в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений «сосна» наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120 руб. 96 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» предусмотрено, что ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007 году применяются в 2013 году с коэффициентом 1,30 (статья 3 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации, Служба правомерно применила с коэффициентом 1,30 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, нашел его арифметически правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с Общества в пользу Службы подлежит взысканию 5 912 525 рублей ущерба.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на компанию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2014 по делу № А75-10636/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко