Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А70-3353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А70-3353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6742/2014) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СТК и КО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу № А70-3353/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСИСТЕМ» (ИНН 7203197130, ОГРН 1077203037790) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СТК и КО» (ИНН 8602220791, ОГРН 1028600616043) о взыскании 751 920 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СТК и КО» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСИСТЕМ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСИСТЕМ» (далее по тексту - ООО «РЕГИОНСИСТЕМ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СТК и КО» (далее по тексту -  ООО Торговый Дом «СТК и КО», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 751 920 руб. 05 коп., в том числе, 453 624 руб. 64 коп.  основного долга по договору поставки от 09.07.2012 № Д0211,  298 295 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу № А70-3353/2014 требования истца  удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму  453 624 руб. 64 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Торговый Дом «СТК и КО» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу № А70-3353/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на недоказанность наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности.

ООО «РЕГИОНСИСТЕМ»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.07.2012 между ООО «РЕГИОНСИСТЕМ» (поставщик) и ООО Торговый Дом «СТК и КО» (покупатель) заключен договор поставки  (с отсрочкой платежа) № Д0211 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в течение 10 календарных дней продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с заранее согласованной заявкой (л.д. 10-12).

Пунктом 3.1 договора установлено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, цена единицы товара определяется в накладных, счетах-фактурах на поставку каждой партии товара и включает стоимость товара, упаковки, затраты по оформлению необходимой документации, стоимость доставки (с учетом НДС).

В  период с 20.02.2013 по 30.11.2013 ООО «РЕГИОНСИСТЕМ» осуществляло поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными накладными, подписанными сторонами (л.д. 17-26), а ответчик частично оплачивал поставленный товар (л.д. 29-36).

По утверждению истца,  ответчик полностью не оплатил поставленный в его адрес товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в  сумме 453 624 руб. 64 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 453 624 руб. 64 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 453 624 руб. 64 коп.  в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 453 624 руб. 64 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на сумму 453 624 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  453 624 руб. 64 коп. долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, судом первой инстанции  в данном случае неполно были исследованы материалы дела. В частности, в жалобе указано, что акт финансовой сверки от 31.12.2013 со стороны ООО Торговый Дом «СТК и КО» подписан неустановленным лицом; расходная накладная от 17.04.2013 № РНД-0417/0169 не содержит подписи уполномоченного на получение товара лица. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказнности факта поставки истцом в адрес ответчика товара.

Данный довод ответчика апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Так, в материалах дела имеется акт финансовой сверки от 31.12.2013 (л.д. 56), согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2013 имеется задолженность в сумме 1 250 827 руб. 64 коп.

Со стороны ООО Торговый Дом «СТК и КО» данный акт подписан Мурадовым Т.; акт содержит печати ООО Торговый Дом «СТК и КО» и ООО «РЕГИОНСИСТЕМ». 

Сведений о том, что указанный акт со стороны ответчика был подписан лицом, не имеющим отношения к  ООО Торговый Дом «СТК и КО», в материалах дела не имеется.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходная накладная от 17.04.2013 № РНД-0417/0169 со стороны ООО Торговый Дом «СТК и КО», на основании которой ответчиком был получен от истца товар на сумму 19 663 руб. 10 коп.,  подписана Мамадовым (л.д. 26). То обстоятельство, что данная расходная накладная не содержит самой подписи лица, получившего товар, а только лишь указание его фамилии, не является основанием для признания данного документа ненадлежащим доказательством факта получения ответчиком  товара. Кроме того, в расходной накладной имеются печати организаций.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 298 295 руб. 86 коп. договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  полученного от истца товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СТК и КО» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу № А70-3353/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер