Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-4406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 2.7 договора № 34746 от 15.07.2008, определил, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права в отношении требования о взыскании задолженности по акту № 21002/6 на сумму 8 241 102 руб. 00 коп. Данный акт подписан заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей организаций (л.д. 27), однако даты подписания данный документ не содержит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял для начала расчета срока исполнения ответчиком обязательства оплаты выполненных и принятых работ по акту № 21002/6 дату составления истцом счет-фактуры № Ц00371 от 31.03.2011 (л.д. 28). Таким образом, 31.03.2011 + 20 календарных дней по условиям договора = 20.04.2011 (срок оплаты выполненных работ по акту № 21002/6).

ООО «НПО «Мостовик» с настоящим иском обратилось в суд 04.04.2014, то есть на момент обращения с иском в Арбитражный суд Омской области срок исковой давности - три года, не истек. Иную, более раннюю дату подписания акта № 21002/6, ответчик не доказал. Довод апеллянта о том, что счет-фактура выставляется в течение (то есть не позднее) 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по спорному акту, поскольку даже при таком подходе к расчету срока обязательства он наступает позднее 4 апреля 2011 года, что говорит о том, что истец, подавший иск 4 апреля 2014 года, обратился за судебной защитой в пределах установленного законом трехлетнего срока.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору № 34746 от 15.07.2008 в размере 8 241 102 руб.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по акту № 21002/6 на сумму 8 241 102 руб. (счет-фактура от 31.03.2011 № Ц00371) не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

Оснований для удовлетворения иска в отношении требований о взыскании задолженности по актам № 21002/4 на сумму 1 490 064 руб. 00 коп. (счет-фактура от 31.12.2009 № Ц06310), № 21002/5 на сумму 8 241 102 руб. 00 коп. (счет-фактура от 31.12.2009 № Ц06311) не имеется. Несогласия с данными выводами суда первой инстанции стороны спора в апелляционной инстанции не заявили. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 15.07.2008 № 34746 по причине несогласованности сторонами сроков выполнения работ, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Комиссионными актами № 21002/4, № 21002/5, № 21002/6, подписанными представителями истца и ответчика, установлен факт выполнения работ, указанных в договоре от 15.07.2008 № 34746. Данные акты свидетельствуют о том, что ответчик принял у истца работы, указанные в договоре от 15.07.2008 № 34746.

В справках о зачете взаимной задолженности по состоянию на 21 мая 2009г., на июль 2009г., на 31.03.2012г. имеется ссылка на спорный договор.

Неопределенности относительно сроков выполнения работ между сторонами не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договоров при подписании договора и его исполнении у сторон также не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сроков выполнения работ, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по принятию результатов их исполнения сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, оснований считать незаключенным договор от 15.07.2008 № 34746, условиями которого стороны руководствовались и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, у суда не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Кроме того, признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, а также уплаты процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенную выше позицию по незаключенности  договора, дальнейшее поведение сторон, которые совершили действия по сдаче-приемке работ, частичному расчету, суд обоснованно посчитал возможным руководствоваться условиями договора от 15.07.2008 № 34746.

Как было уже указано, исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения со стороны истца и принятия исполнения со стороны ответчика был установлен судом и не отрицается сторонами. Это свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, каков порядок и сумма оплаты за выполненные работы, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением.

ООО «НПО «Мостовик» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 379 757 руб. 25 коп. за период с 20.01.2010 по 01.04.2014.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 678 руб. 20 коп., расчёт которых приведён в тексте решения, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности и срока, в рамках которого ответчик, по мнению истца, должен был произвести оплату за работы – 20 дней, судом первой инстанции определён правильно.

Обоснованных возражений относительно данного размера процентов ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и алгоритма их расчета не заявлено. Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу № А46-4406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич