Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-11934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 16  Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 28 Закона о регистрации вводит общий порядок для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленных решением суда. Данное правило основывается на подпункте 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, их установившего.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация права собственности ИП Сафиулина Р.Ш. на объекты недвижимости (котельную для отопления зданий и сооружений, одноэтажное здание общей площадью 83, 5 кв.м., находящуюся по адресу: Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинская площадь квартал 184, корпус 17; ремонтно-механические мастерские для ремонта и техобслуживания строительной техники, двухэтажное здание общей площадью 1425,8 кв.м., находящееся по адресу: Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинская площадь, квартал 184, корпус 2; цех изоляции труб для изоляции труб различных диаметров, двухэтажное здание общей площадью 790,8 кв.м., находящееся по адресу: Октябрьский район, Краснолениское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинская площадь, квартал 184 корпус 9; административно-бытовой корпус для размещения управленческого персонала, двухэтажное здание общей площадью 815,8 кв.м., находящееся по адресу: Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинская площадь квартал 184, корпус 1, приобретенное по договору купли-продажи № 30/п от 07.07.2005 у ЗАО «Красноленинскнефтестрой») была осуществлена на основании решения Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югры от 24.11.2006 по делу № А75-7651/2006, которым именно за предпринимателем признано право собственности на спорное имущество, в то время как ООО «ХимНефтеГазСервис» в признании права собственности на это имущество отказано.

Решение Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югры от 24.11.2006 по делу № А75-7651/2006 (резолютивная часть) содержит сведения об установлении права собственности на спорные объекты недвижимости, данное решение вступило в законную силу 26.12.2006, оспорено либо отменено в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не было.

Таким образом, спор о праве на спорное недвижимое имущество разрешен при рассмотрении дела № А75-7651/2006, решение по которому является обязательным для регистрирующего органа в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При этом, законность оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости за предпринимателем, не может быть предметом оценки в рамках данного спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений.

 В связи с чем доводы заявителя о наличии прав на спорное имущество и сомнительность решения Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югры от 24.11.2006 по делу № А75-7651/2006, несостоятельны и подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемые действия регистрирующего органа соответствует порядку осуществления государственной регистрации, установленному Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 Подлежит отклонению довод заявителя о невозможности государственной регистрации права собственности за предпринимателем в связи с наложением ареста на имущество постановлением Няганского городского суда.

Во- первых, государственная регистрации права собственности была осуществлена на основании судебного акта о признании права собственности, принятого ранее даты вынесения постановления Няганским городским судом.

Во - вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Среди перечисленных ограничений нет ограничения в государственной регистрации в связи с наличием ареста на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, при проверке законности оспариваемых действий на предмет достаточности оснований для совершения заинтересованным лицом государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных и не подлежащих переоценки обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности ООО «ХимНефтеГазСервис» правомерности своих притязаний на спорные объекты недвижимости.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2008 по делу № А75-3175/2008, не состоятельна, посуольу указанным решением за ООО «ХимНефтеГазСервис» признано право собственности и государственной регистрации перехода права собственности на иное недвижимое имущество.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ХимНефтеГазСервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2014 по делу № А75-11934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков