Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-5168/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А46-5168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7207/2014) закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу № А46-5168/2014 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ИНН 7705952900, ОГРН 1117746467222) к закрытому    акционерному обществу «Нефтехимсервис» (ИНН  5501096775, ОГРН 1065501054684) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» – Солдатова А.Е., доверенность № 25н/14 от 18.09.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» – Ташкевич Е.С., доверенность № 28/14 от 13.05.2014, сроком действия до 31.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее – ООО «ГринЛайт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтехимсервис» (далее – ЗАО «Нефтехимсервис») о взыскании 50 000 руб., из которых: 49 000 руб. – неосновательное обогащение, 1 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 440 814 руб. 99 коп., в части процентов – до 15 369 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу № А46-5168/2014 с ЗАО «Нефтехимсервис» в пользу ООО «ГринЛайт» взыскано 456 184 руб. 23 коп., из которых: 440 814 руб. 99 коп. – неосновательное обогащение, 15 369 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «Нефтехимсервис» в доход федерального бюджета взыскано 10 123 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нефтехимсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании 200 829,14 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 05.08.2013 в сумме 14 965,38 руб. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции, что спорный паропровод находился на эстакаде до 20.03.2014. Утверждает, что демонтаж паропровода произведен в период с 17 по 28 февраля 2014 года, в дальнейшем, до его вывоза, паропровод размещался на земельном участке рядом с эстакадой, не относящемся к территории истца. Ответчик ссылается на то, что  в расчете истца допущена арифметическая ошибка. Согласно контррасчету ответчика размер неосновательного обогащения за размещение трубопровода протяженностью 2720 метров на ширине эстакады 4,51 метра за период с 06.08.2013 по 28.02.2014 составил 401 658,28 руб. Поскольку диаметр паропровода составляет 0,82 метра, его длина – 2720 метров, ответчик считает необоснованным взыскание неосновательного обогащения на эстакаде протяженностью 5391,4 метра и шириной 4,51 метра в части более 200 829,14 руб. (401 658,28 руб. / 2). Утверждает, что часть эстакады занята газопроводом ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГринЛайт» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Нефтехимсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ГринЛайт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «ГринЛайт» на праве собственности принадлежит внеплощадочная эстакада ТГМП – сооружение протяженностью 5391,4 п.м, расположенную по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, 155, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.10.2012 серии 55 АА № 636517.

Основанием возникновения права выступает договор купли-продажи (в рамках торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Омск-Полимер» в виде публичного предложения) от 17.08.2012.

По принадлежащей ООО «ГринЛайт» эстакаде проложен трубопровод пар 15 от ТЭЦ-4 до 4-5 оч. (инвентарный номер 51160), принадлежащий ЗАО «Нефтехимсервис», что ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по использованию эстакады ответчиком в рамках настоящего дела ООО «ГринЛайт» обратилось с исковым заявлением о взыскании 440 814 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование эстакадой, принадлежащей истцу, за период с 06.08.2013 по 20.03.2014 (момент демонтажа трубопровода пар 15 от ТЭЦ-4 до 4-5 оч. (инвентарный номер 51160), принадлежащего ЗАО «Нефтехимсервис», на основании письма № 12/28 от 20.03.2014), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком имущества истца в отсутствие законных оснований для такого использования материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование эстакадой.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 440 814 руб. 99 коп. произведен истцом за период с 06.08.2013 по 20.03.2014 исходя из протяженности трубопровода 2 720 метров.

Согласно отчету ООО «Региональный центр оценки» от 20.03.2014 № 9783/27-14 об определении рыночной стоимости внутриплощадочной эстакады ТГМП, назначение производственное, общей площадью 5 391,4 м, расположенной по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, д. 155, рыночная стоимость права аренды указанного имущества в год составляет 1 397 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Иного отчета об оценке ответчиком не представлено.

Напротив, с определенной оценщиком стоимостью аренды ответчик согласился, произведя контррасчет суммы неосновательного обогащения исходя из этой стоимости.

Указав, что размер аренды эстакады в месяц составляет 116 416,67 руб., с учетом площади трубопровода истец посчитал, что за пользование эстакадой протяженностью 2720 м.п. в месяц подлежит уплате 58 733,23 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 06.08.2013 по 20.03.2014 составляет 440 814,99 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 440 814 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка.

Согласно контррасчету ответчика размер неосновательного обогащения за размещение трубопровода протяженностью 2720 метров на ширине эстакады 4,51 метра за период с 06.08.2013 по 28.02.2014 составил 401 658,28 руб.

При этом ответчик исходит из того, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения за месяц и период пользования имуществом.

С доводами ответчика о неверном расчете размера неосновательного обогащения за месяц суд апелляционной инстанции соглашается.

Действительно, размер неосновательного обогащения за месяц составляет 58 733,05 руб. (116 416,67 руб. х 2720 м/5391,4 м), а не 58 733,23 руб., как посчитал истец.

Неосновательное обогащение предъявлено истцом ко взысканию за период с 06.08.2013 по 20.03.2014.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что демонтаж паропровода произведен в период с 17 по 28 февраля 2014 года, в дальнейшем, до его вывоза, паропровод размещался на земельном участке рядом с эстакадой, не относящемся к территории истца. В связи с чем  расчет неосновательного обогащения, по мнению ответчика, следует производить по 28.02.2014.

При оценке доводов ответчика о периоде пользования эстакадой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, из Журнала учета выполненных работ за февраль 2014 года следует, что ООО «ВРС» по заданию ЗАО «Нефтехимсервис» выполняло работы по демонтажу паропровода и изоляции, в том числе: демонтаж изоляции паропровода и трубопровода – в период с 17 по 23 февраля, по демонтажу трубопровода – в период с 24 по 28 февраля.

Вместе с тем, указание в Журнале данных дат выполнения работ не является достаточным доказательством для вывода, что по состоянию на 28.02.2014 демонтаж трубопровода произведен.

Выполнив демонтаж трубопровода, с предложением к истцу о направлении представителя для фиксации факта демонтажа ответчик не обратился. Акт об отсутствии трубопровода по состоянию на 28.02.2014 на эстакаде истца не составлялся.

При этом в материалах дела имеется  отчет ООО «Региональный центр оценки» от 20.03.2014 № 9783/27-14 об определении рыночной стоимости внутриплощадочной эстакады ТГМП, назначение производственное, общей площадью 5 391,4 м, расположенной по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, д. 155, из которого следует, что оценщиком произведен осмотр объекта. Оценщиком установлено, что на дату оценки (13.03.2014) объект используется по прямому назначению – в качестве эстакады, по которой проложены трубопроводы с природным газом. Нахождение трубопровода ответчика на эстакаде подтверждается фотографиями (т. 1 л.д. 24 оборот, л.д. 25).

В отчете указано, что оценка проведена по состоянию на 13.03.2014, что совпадает с датой осмотра.

Доводов, опровергающих содержание отчета, ответчик не представил.

Таким образом, по состоянию на 13.03.2014 факт нахождения паропровода ответчика на эстакаде истца установлен.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих нахождение паропровода на эстакаде после указанной даты, в материалах дела не имеется.

В письме от 20.03.2014 № 12/28, обращаясь за обеспечением беспрепятственного доступа к демонтированному паропроводу в целях его вывоза, ЗАО «Нефтехимсервис» сообщило, что паропровод демонтирован и расположен вблизи эстакады ООО «ГринЛайт», а также указало, что земельный участок, на котором расположен демонтированный паропровод, не находится в аренде у какого-либо юридического лица, право собственности на указанный земельный участок не разграничено.

Оснований для вывода, что по состоянию на 20.03.2014 паропровод не демонтирован, не имеется.

Из указанного письма этого не усматривается. Иных доказательств нахождения паропровода на эстакаде после 13.03.2014 не представлено.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается использование ответчиком спорной эстакадой в период с 06.08.2013 по 13.03.2014.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 06.08.2013 по 13.03.2014 неосновательное обогащение составляет 426 288,27 руб. (49 259,98 руб. + 58 733,05 руб. х 6 + 24 629,99 руб.), в том числе: в период с 06.08.2013 по 31.08.2013 – 49 259,98 руб. (58 733,05 руб. / 31 х 26), в период с 01.03.2014 по 13.03.2014