Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-9817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А75-9817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6819/2014) закрытого акционерного общества «Сибпромстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-9817/2013 (судья Гавриш С.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Сибпромстрой» (ОГРН 1028600589490, ИНН 8602039225)

к Администрации города Сургута (ОГРН  1028600603525, ИНН  8602020249)

3-е лица: 1) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута; 2) Департамент имущественных и земельных отношении Администрации города Сургута (ОГРН  1028600619750, ИНН  8602003130)

о понуждении к исполнению договорных обязанностей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сибпромстрой» - Панасенко Эльвира Ринатовна (паспорт, по доверенности № СПС-16/ЮР-Д от 26.12.203 сроком действия ДО 31.12.2014);

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношении Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Сибпромстрой» (далее – ЗАО «Сибпромстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) об обязании исполнить обязательство, указанное в пункте 1.1. договора аренды земельного участка № 440 от 18.06.2013, и обеспечить доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, урочище острова Заячий, территориальная зона Ж.2-4 (кадастровый номер – 86:10:0101187:3), с проспекта Набережный.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-9817/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из раздела 2.1 договора не следует обязанность арендодателя обеспечить доступ к земельному участку с проспекта Набережный. При этом в пункте 1.1 договора стороны констатировали, что на момент заключения договора доступ к земельному участку обеспечен. Также суд указал, что материалами дела не подтверждается отсутствие истцу доступа к земельному участку.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствие установленного договором доступа подтверждается актом обследования земельного участка № 7/14 от 21.01.2014, составленным специалистами Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута. Возможный проезд к участку через стоянку автотранспорта не соответствует способу проезда к участку, который установлен в договоре.  Ссылаясь на статьи 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец считает, что арендодатель обязан обеспечить возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации города Сургута, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Департамента имущественных и земельных отношении Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ЗАО «Сибпромстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация города МО городской округ города Сургута Распоряжением № 458 от 26.02.2010 предоставило ЗАО «Сибпромстрой» в аренду земельный участок.

На основании договора аренды земельного участка от 10.03.2010 № 131 ЗАО «Сибпромстрой» предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 86:10:01 01 0101187:3 под строительство жилого дома.

Письмом № 59 от 26.02.2013 ЗАО «Сибпромстрой» обращалось к Администрации города Сургута с просьбой предоставить схему и указать место организации проезда к земельному участку.

25.03.2013 (письмо № 02-14-1843/13) Департамент архитектуры и градостроительства согласовал границы земельного участка для организации временного проезда к земельному участку строящегося дома по проспекту Набережный (том 1 л.д. 22).

К письму приложена схема проезда (том 1 л.д. 23).

Письмом от 16.05.2013 № 101 Общество обратилось с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений о предоставлении земельного участка под временный проезд, согласно схеме, согласованной Департаментом архитектуры и градостроительства.

Департамент имущественных и земельных отношений в письме № 07-01-14-11189 13-0 от 22.07.2013 сообщил Обществу, что проезд будет определен проектом планировки данного квартала разработанного победителем аукциона, в связи с чем предоставить земельный участок под временный проезд к земельному участку 86:10:01 01 0101187:3 не представляется возможным (том 1 л.д. 20).

Администрация города МО городской округ города Сургута Распоряжением № 2007 от 13.06.2013 предоставило ЗАО «Сибпромстрой» на новый срок с 31.01.2013 в аренду, сроком на три года, земельный участок площадью 9 624 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов в территориальной зоне Ж.2-4, расположенный в ХМАО-Югре в городе Сургуте в урочище острова Заячий, кадастровый номер 86:10:01 01 0101187:3, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения пристроенной многоуровневой надземной стоянкой автотранспорта. Доступ к земельному участку обеспечен с проспекта Набережный (том 1 л.д. 24-25).

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2013 № 440 (далее – договор, том 1 л.д. л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9624 кв.м., кадастровый номер 86:10:01 01 0101187:3, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, урочище острова Заячий, в территориальной зоне Ж.2-4. Доступ к земельному участку обеспечен с проспекта Набережный.

Земельный участок предоставляется для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения пристроенной многоуровневой надземной стоянкой автотранспорта (пункт 1.4. договора).

Срок аренды устанавливается с 31.01.2013 по 30.01.2016 (пункт 1.5. договора).

На момент подписания договора обязательство о передаче земельного участка арендатору фактически исполнено (пункт 2.2.1).

Полагая, что истец свои обязательства по обеспечению доступа к земельному участку с проспекта Набережный не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

30.04.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указано ранее, между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 440 от 18.06.2013.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит обязать ответчика исполнить обязательство, указанное в пункте 1.1. договора аренды земельного участка № 440 от 18.06.2013 и обеспечить доступ к земельному участку.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что к способам защиты права, в том числе, относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 № 2772/99).

Как предусмотрено статьей 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Исходя из вышеприведенных норм ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Суд апелляционной инстанции оценивает условия заключенного между сторонами договора аренды.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 1.1. договора аренды следует, что доступ к земельному участку обеспечен с проспекта Набережный.

То есть в договоре стороны констатировали факт того, что к переданному в аренду земельному участку доступ с проспекта Набережный обеспечен.

Как указано сторонами в пункте 2.2.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору участок (данное обязательство на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется).

Таким образом, стороны, в пунктах 1.1 и 2.2.1 договора аренды фактически указали, что на момент его заключения земельный участок арендатору фактически передан, доступ к данному земельному участку обеспечен с проспекта Набережный.

Каких-либо претензий при приеме-передаче земельного участка со стороны арендатора не поступило. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Условиями договора, в частности в разделе 2 договора, определяющим права и обязанности арендодателя, такое обязательство арендодателя, как обеспечение доступа к земельному участку с проспекта Набережный, не предусмотрено.

При этом указанный договор аренды земельного участка от 18.08.2013 № 440 заключен с истцом в порядке продления по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 24.05.2004 № 363 (том 1 л.д. 67-70). При приеме земельного участка в аренду по данному договору претензий, в том числе в части доступа к земельному участку, у арендатора также не было. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности по обеспечению доступа с проспекта Набережный к земельному участку, предоставленному истцу для строительства дома, материалами дела не подтверждается, как не предусмотренное договором аренды.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что до заключения сторонами договора аренды земельного участка, истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства для согласования границ земельного участка для организации временного проезда к земельному участку строящегося дома по проспекту Набережный, имеется схема проезда.

Департамент архитектуры и градостроительства 25.03.2013 согласовал границы земельного участка для временного проезда к земельному участку строящегося дома по проспекту Набережный в жилом квартале Пойма-1, согласно имеющейся в материалах дела схеме.

При этом, обращаясь в суд с соответствующим иском, Общество не требует исполнения предусмотренной законом публичной функции Администрации по предоставлению земельного участка, а требует предоставить проезд к земельному участку в силу действующего договора аренды.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт отсутствия проезда к земельному участку материалами дела не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на акт обследования земельного участка № 7/14 от 21.01.2014 апелляционным судом отклоняется, поскольку из дословного содержания указанного акта следует, что на момент обследования земельный участок находится под снежным покровом, на земельном участке расположен не завершенный строительством объект, за границами участка установлено ограждение. Доступ к земельному участку возможен с южной стороны через проезд ведущий на стоянку автотранспорта.

Сведений и выводов о том, что проезд с проспекта Набережный к участку невозможен, заблокирован (и так далее) данный акт не содержит.

Таким образом ни акт, ни фототаблица не подтверждают, что для проезда к земельному участку с проспекта Набережный имеются какие-либо препятствия, ограждения, затруднения. Наличие снежного покрова не подтверждает данные утверждения истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный