Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-5634/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А70-5634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10206/2014) открытого акционерного общества «Птицефабрика Чамзинская» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-5634/2014 (судья М.В.Голощапов), принятое по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика Чамзинская» (ОГРН 1051322011025, ИНН 1322010439) о расторжении договора купли-продажи от 30.04.2013 № 1 и взыскании убытков и неустойки, предъявленное в рамках дела № А70-5634/2014 по иску открытого акционерного общества Птицефабрика «Кубанский бройлер» (ОГРН 1022304127933, ИНН 2339011175) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Чамзинская» о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Кубанский бройлер» (далее по тексту – ОАО «Птицефабрика «Кубанский бройлер») обратилось с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Чамзинская» (далее по тексту – ОАО «Птицефабрика Чамзинская») о взыскании задолженности по договору купли – продажи от 30.04.2013 № 1 в размере 5 956 652 руб. 85 коп., в том числе, 5 746 180 руб. – сумму основного долга, 171 769 руб. 95 коп. – неустойки за период с 15.11.2013 по 23.12.2013, 38 702 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 16.01.2014.

21.07.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ОАО «Птицефабрика Чамзинская» о расторжении договора купли-продажи от 30.04.2013 № 1 и взыскании с ОАО Птицефабрика «Кубанский бройлер» убытков и неустойки.

Определением от 25.07.2014 по делу № А70 - 5634/2014 Арбитражный суд Тюменской области возвратил встречное исковое заявление ОАО «Птицефабрика Чамзинская».

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Птицефабрика Чамзинская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления ОАО «Птицефабрика Чамзинская» к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что встречное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал, что встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 21.07.2014, поскольку датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему. В рассматриваемом случае, как указывает податель жалобы, такой датой является 18.07.2014, 16.22 (МСК).

Кроме того, ОАО «Птицефабрика Чамзинская» отмечает, что встречный иск подан в разумные сроки после предъявления иска и возбуждения производства по делу, при этом злоупотребление правом со стороны ОАО «Птицефабрика Чамзинская», выражающееся в затягивании судебного  разбирательства, из материалов настоящего дела не усматривается.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако однородность первоначальных и встречных исковых требований, и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ОАО «Птицефабрика Чамзинская», только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования вытекают из одного и того же договора поставки, недостаточно.

Суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление в случае, если совместное рассмотрение указанных исков приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску указывает на наличие задолженности за поставленный по товарной накладной от 25.11.2013 № 1965 товар, а основанием взыскания денежных средств во встречном иске является поставка некачественного, по мнению ОАО «Птицефабрика Чамзинская», товара по товарной накладной от 16.11.2013 № 1942. То есть, по верному замечанию суда первой инстанции, требования по первоначальному и встречному иску основаны на разных документах поставки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, влечёт необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство в результате расширения пределов доказывания.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО «Птицефабрика «Кубанский бройлер» обратилось в суд за защитой нарушенных прав 21.01.2014, подав исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, при этом  ОАО «Птицефабрика Чамзинская» было уведомлено о наличии производства по делу в суде, и, более того, представитель ОАО «Птицефабрика Чамзинская» - Махаев А.Г. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 31.03.2014.

Вместе с тем, согласно  материалам настоящего дела, производство по делу № А70-5634/2014 возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2014.

Однако, ОАО «Птицефабрика Чамзинская» не обеспечило и не обосновало невозможность участия представителя в указанном предварительном судебном заседании.

 Определением от 30.06.2014 сторонам было предложено в срок до 16.07.2014 принять незамедлительные исчерпывающие меры к представлению в суд дополнительных аргументов и доказательств, и при наличии таковых, в указанный срок обеспечить направление их в суд и в адрес лиц, участвующих в деле.

ОАО «Птицефабрика Чамзинская», получив указанное определение суда 08.07.2014, предоставленными ему правами не воспользовалось, не обосновало невозможность предъявления встречного иска в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не представило доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда от 30.06.2014, в арбитражный суд поступили соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, встречный иск представлен в суд посредством электронного приема только 21.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления, по верному замечанию суда первой инстанции, заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что несвоевременное предъявление встречного иска свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и направлено на затягивание судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что встречный иск поступил в систему «Мой арбитр» 18.07.2014, 16.22 (МСК), в связи с чем суд первой инстанции ошибочно указывает на то, что данное встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд только 21.07.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как отмечает сам податель жалобы, встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области посредством электронного приема через систему «Мой арбитр» 18.07.2014 в 16.22 (МСК). Таким образом, по местному времени данный документ поступил в Арбитражный суд Тюменской области в 18.22, то есть после окончания рабочего времени. При таких обстоятельствах поступление встречного искового заявления  ОАО «Птицефабрика Чамзинская» правомерно датировано 21.07.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу тех же положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

В судебном заседании 24.07.2014 суд первой инстанции по существу рассмотрел дело.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первоначального иска судом принято решение от 29.07.2014.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность принятия и рассмотрения судом встречного иска ОАО «Птицефабрика Чамзинская» по существу совместно с первоначальным иском ОАО «Птицефабрика «Кубанский бройлер».

Таким образом, в связи с принятием судом по первоначальному иску решения встречное исковое заявление ответчика в силу положений закона в любом случае не может быть рассмотрено вместе с первоначальным иском, что исключает на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право ОАО «Птицефабрика Чамзинская» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом