Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-3904/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А46-3904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8561/2014) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу № А46-3904/2014 (судья Гущин А.И.) о возвращении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН     5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 7 833 450 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Пестов Д.В., по доверенности № 100 от 21.03.2012, сроком действия по 21.03.2015;

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - Хиневич С.А., по доверенности №  512 юр от 31.03.2014, сроком действия 1 год,

установил:

Открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии в феврале 2014 года.

До принятия решения по делу ОАО «Омскэлектро» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с ходатайством об увеличении размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 192 105 626 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2014 года.

26.06.2014 ОАО «МРСК Сибири» предъявило к ОАО «Омскэлектро» встречное исковое заявление о взыскании 7 669 984 руб. 08 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь, 163 466 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 26.06.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу № А46-3904/2014 встречное исковое заявление ОАО «МРСК Сибири» возвращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ОАО «МРСК Сибири» по существу. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что оснований для возвращения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Встречный иск подан при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Определением от 26.06.2014 встречный иск был оставлен без движения на срок до 24.07.2014. При этом в судебном заседании 26.06.2014 дело № А46-3904/2014 было рассмотрено по существу. Податель жалобы считает, что, рассмотрев иск ОАО «Омскэлектро» до принятия встречного иска, суд намеренно уклонился от исследования и оценки представленных ОАО «МРСК Сибири» со встречным иском доказательств, которые исключали удовлетворение первоначального иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омскэлектро» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Омскэлектро» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3  статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Во встречном иске ОАО «МРСК Сибири» заявило к ОАО «Омскэлектро» требование о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь в феврале 2014 года в размере 7 669 984,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 466,54 руб.

Встречное исковое заявление предъявлено 26.06.2014.

Определением от 03.07.2014 встречный иск оставлен без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ, поскольку в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к встречному исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

В указанном определении истцу предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 24.07.2014.

При этом первоначальное исковое заявление ОАО «Омскэлектро» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 192 105 626 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2014 года в судебном заседании 26.06.2014 рассмотрено по существу с принятием решения по делу.

Как полагает ОАО «МРСК Сибири», оставив без движения встречный иск и рассмотрев первоначальный иск в судебном заседании 26.06.2014, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения по делу.

Ответчик считает, что, рассмотрев иск ОАО «Омскэлектро» до принятия встречного иска, суд намеренно уклонился от исследования и оценки представленных ОАО «МРСК Сибири» со встречным иском доказательств, которые исключали удовлетворение первоначального иска.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, оставление судом первой инстанции встречного иска без движения не может быть расценено как признание судом обоснованности его предъявления и наличия оснований для безусловного принятия встречного иска к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что, оставив встречное исковое заявление без движения на срок до 24.07.2014 и рассмотрев настоящий спор в судебном заседании 26.06.2014, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Однако данное обстоятельство прав ответчика не нарушило, процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является и к принятию неправильного решения по делу не привело.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу № А46-3904/2014 исковое заявление ОАО «Омскэлектро» назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 28.04.2014 приняты к рассмотрению уточнения исковых требований; в связи с увеличением заявленных требований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.05.2014 на 11 час. 00 мин., в судебном заседании – на 22.05.2014 на 11 час. 05 мин.

В предварительном судебном заседании 22.05.2014 объявлялся перерыв до 27.05.2014.

Протокольным определением от 27.05.2014 дело № А46-3904/2014 назначено к судебному разбирательству на 26.06.2014.

Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 26.06.2014, то есть непосредственно перед судебным заседанием 26.06.2014.

После назначения дела к судебному разбирательству, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, ответчик должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 26.06.2014.

Доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее ответчиком не привело.

Поэтому действия ответчика по предъявлению встречного иска только 26 июня 2014 года не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Тем более, что требования к предъявлению встречного иска в части представления доказательств его направления другой стороне ответчиком не соблюдены, что явилось основанием для оставления встречного иска без движения.

Предъявив встречный иск только 26.06.2014, через 3 месяца после возбуждения производства по делу и с нарушением требований к порядку предъявления иска, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, ответчик допустил злоупотребление процессуальным правом.

Тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, оснований для принятия к производству суда встречного иска, предъявленного ответчиком в порядке злоупотребления правом, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что приведенные во встречном иске доводы одновременно представляют собой возражения на первоначальный иск, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценив содержание встречного иска, таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Представленные истцом доказательства во встречном иске ответчиком не оспорены, возражений по существу первоначального иска не приведено. Из содержания встречного иска не следует возражений на расчеты по первоначальному иску.

Поэтому для оценки правомерности заявления первоначального иска доводы встречного иска  значения не имели.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

При этом в деле № А46-6475/2014 ОАО «МРСК Сибири» предъявило в Арбитражный суд Омской области к ОАО «Омскэлектро» исковое заявление о взыскании 57 048 679 руб. 44 коп., в том числе: 55 287 540 руб. 90 коп. задолженности  за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за февраль 2014 года, и 1 761 138 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 12.08.2014 (с учетом уточнения).

В настоящее время указанное дело находится в производстве Арбитражного суда Омской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что, предъявив иск к ОАО «Омскэлектро» в деле № А46-6475/2014, ОАО «МРСК Сибири» тем самым реализовало свое право на взыскание задолженности  за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за февраль 2014 года.

В сущности, иск в деле № А46-6475/2014 предъявлен по тому же предмету и основанию, что и встречный иск в настоящем деле.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска ОАО «МРСК Сибири» в деле № А46-6475/2014, как и встречного иска в настоящем деле, явилось взыскание с ответчика задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за февраль 2014 года.

В качестве основания заявленных требований ответчик сослался на факт уклонения истца от их оплаты.

То обстоятельство, что требования в указанных делах отличаются по цене иска, не означает возможность параллельного рассмотрения тождественных споров в разных делах (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Ссылка ответчика на то, что во встречном иске заявлены требования по спорным фактическим потерям, а в деле № А46-6475/2014 – по потерям, в отношении которых спора не имеется, не может быть принята во внимание.

Предъявив иск по фактическим потерям за февраль 2014 года в деле № А46-6475/2014, ОАО «МРСК Сибири» считается реализовавшим соответствующий способ защиты нарушенного права.

В случае, когда в судебном порядке за восстановлением нарушенного права лицо уже обратилось, нарушение этого права с точки зрения возможности повторного обращения за его защитой считается отсутствующим.

В данном случае требование о возмещении фактических потерь за февраль 2014 года заявлено ОАО «МРСК Сибири» путем предъявления самостоятельного иска, в связи с чем подлежащего защите интереса в заявлении встречного иска у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления ОАО «МРСК Сибири» является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу № А46-3904/2014 о возвращении встречного искового заявления ОАО «МРСК Сибири» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу № А46-3904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих