Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-1488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                             Дело №   А75-1488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8583/2014) общества с ограниченной ответственностью «Бурение нефтяных и газовых скважин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2014 по делу № А75-1488/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (ОГРН 1028601869504, ИНН 8620014745) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурение нефтяных и газовых скважин» (ОГРН 1117746915880, ИНН 7715891372) о взыскании 8 450 823 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (далее – истец, ООО «Квантум Сиб-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурение нефтяных и газовых скважин» (далее – ответчик, ООО «БНГС») о взыскании 8 450 823 руб. 09 коп. по договору от 01.01.2013 № 11/2013 аренды движимого имущества, в том числе 5 890 609 руб. - долг по арендной плате, 2 560 213 руб. 79 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 01.04.2013 по 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2014 по делу № А75-1488/2014 исковые требования удовлетворены частично: с

ООО «БНГС» в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет» долг в размере 1 850 367 руб. 94 коп., договорную неустойку (пени) в размере 834 502 руб. 17 коп. и судебные расходы в размере 20 731 руб. 57 коп., всего 2 705 601 руб. 68 коп. (Два миллиона семьсот пять тысячи шестьсот один рубль 68 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «БНГС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы неустойки и принять новый судебный акт с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик изложил в жалобе доводы о снижении суммы неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения (8,25%).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Квантум Сиб-Маркет» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 11/2013 аренды движимого имущества (далее - договор, л.д. 16-21), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества: трубы, используемой в КРС; трубы, используемой в ЗБС; трубы, используемой в бурении (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали размер арендной платы по каждому из наименований/виду труб.

Согласно пункту 3.4. договора арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

Стороны в пункте 4.2. договора предусмотрели, что за просрочку уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор должен оплатить арендодателю штрафную неустойку в размете 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части платежей - до полного их исполнения (пункт 6.1. договора).

В пункте 8.3. стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров, со сроком ответа на претензию 10 дней с момента получения.

Сторонами без разногласий оформлены акты № 00000004 от 31.01.2013 на общую сумму 753 111 руб. 41 коп.; № 00000022 от 28.02.2013 на общую сумму 682 716 руб. 53 коп.; № 00000049 от 31.03.2013 на общую сумму 783 601 руб. 43 коп.; № 00000074 от 30.04.2013 на общую сумму 874 503 руб. 31 коп.; № 00000103 от 31.05.2013 на общую сумму 946 308 руб. 68 коп.; № 00000138 от 30.06.2013 на общую сумму 1 045 227 руб. 48 коп.; № 00000151 от 31.07.2013 на общую сумму 725 873 руб. 37 коп.; № 00000171 от 31.08.2013 на общую сумму 26 172 руб. 99 коп.; № 00000200 от 30.09.2013 на общую сумму 26 921 руб. 70 коп.; № 00000245 от 31.10.2013 на общую сумму 26 172 руб. 40 коп. (л.д. 22-30, 44), всего на 5 890 609 руб. 30 коп.

Ответчик в отзыве указал, что относительно объемов, оказанных истцом услуг, ответчик не имеет возражений.

Ответчик представил платежные поручения от 18.06.2013 № 157 на 2 219 429 руб. 37 коп. (л.д. 85) и от 05.08.2013 № 217 на 1 820 811 руб. 29 коп. (л.д. 86), в которых в графе «назначение платежа» имеются ссылки на счета-фактуры, выставленные за аренду имущества в период с января 2013 года по май 2013 года.

Претензиями от 22.07.2013 № 51 (л.д. 34, 35) и от 27.12.2013 № 150 (л.д. 32, 33) истец потребовал от ответчика уплатить долг и выплатить неустойку.

Арендатор ответил письмами от 29.01.2014 № 01/29 (л.д. 36, 55) и от 05.02.2014 № 07/02 (л.д. 54) указал на наличие судебной тяжбы с одним из контрагентов и принес извинения за сложившуюся ситуацию.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Сложившиеся правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции на основании норм параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Обращаясь с иском, истец указал на частичную оплату ответчиком задолженности в размере 4 040 241 руб. 36 коп., в результате чего основной долг ООО «БНГС» составил 1 850 367 руб. 94 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, суд счел подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору от 01.09.2013 № 11/2013 аренды движимого имущества в размере 1 850 367 руб. 94 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора, за период с 01.04.2013 по 10.02.2014 в размере 2 560 213 руб. 79 коп.

Пунктом 4.2. договора от 01.09.2013 № 11/2013 стороны предусмотрели, что за просрочку уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор должен оплатить арендодателю штрафную неустойку в размете 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным условием договора, статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал расчет ООО «Квантум Сиб-Маркет» арифметически неверным. Так, истцом не учтен размер частичной оплаты  по платежными поручениями от 18.06.2013 № 157 на 2 219 429 руб. 37 коп. (л.д. 85) и от 05.08.2013 № 217 на 1 820 811 руб. 29 коп. (л.д. 86), на что указал ответчик в своем отзыве и самостоятельно произвел расчет (л.д. 63) на общую сумму 834 502 руб. 17 коп. Расчет ответчика проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. В связи с чем суд правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО «Квантум Сиб-Маркет», взыскав с ООО «БНГС» неустойку 834 502 руб. 17 коп. за период с 01.04.2013 по 10.02.2014.

Не оспаривая по существу представленный истцом расчет, ответчик полагает указанный размер неустойки чрезмерным и настаивает на его уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата по договору от 01.01.2013 № 11/2013 аренды движимого имущества произведена им несвоевременно.

Следовательно, применение установленной пунктом 4.2 договора неустойки за данное нарушение правомерно.

Ответчик изложил в жалобе доводы о снижении суммы неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения (8,25%), то есть до 16,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 81 (пункт 2) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь