Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А81-223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосвоенного аванса, должен доказать то обстоятельство, что подрядчик неосновательно обогатился за его счет. Заказчик обязан также доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Подрядчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен подрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда были выполнены, заказчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, фактически использует.

То есть, на подрядчике, равно как и на заказчике, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у заказчика отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Ответчиком работы в объеме, определенном договором подряда от 31.07.2012 № 01/СМР, не выполнены. Материалами дела подтверждается, что спорные работы в связи с существенными нарушениями ответчиком условий названного договора выполнены иной подрядной организацией в 2013 году посредством ее привлечения истцом на основании нового договора подряда.

Апеллянтом факт выполнения спорных работ иной подрядной организацией не оспаривается.

Со своей стороны истец в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств на сумму 2 200 017 руб. 60 коп руб. представил в материалы дела платежное поручение № 3 от 21.06.2012, в качестве основания которого указано на счет № 1 от 31.07.2012, письмо и договор от 31.07.2012 № 01/СМР.

Проанализировав в порядке статей 64, 71, 168 АПК РФ платежное поручение № 3 от 21.08.2012, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, свидетельствующем о совершении истцом действий по перечислению ответчику аванса в рамках договора от 31.07.2012 № 01/СМР (л.д. 25).

Счет на оплату № 1 от 31.07.2012, подписанный руководителем Красновой Т.М.,  представлен в материалы дела со ссылкой на получателя средств ООО «Северспецстройпроект-НТ» (л.д. 22).

Представленное в дело распорядительное письмо № 04 от 01.08.2012 содержит просьбу директора ООО «Северспецстройпроект-НТ» о необходимости перечисления истцом на основании договора подряда  от 31.07.2012 № 01/СМР спорных денежных средств на счет Щеголькова Р.А. (л.д. 23).

Оценивая названное письмо, коллегия суда обращает внимание, что письмо от 01.08.2012 подписано директором ООО «Северспецстройпроект-НТ» Красновой Т.М., обладающей полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица.

При этом ответчиком наличие у Красновой Т.М. полномочия на подписание соответствующего распорядительного письма от имени ООО «Северспецстройпроект-НТ» не оспорены. Доказательства недобросовестности действий директора Красновой Т.М. по распоряжению перечисленными денежными средствами в рамках договора от 31.07.2012 апеллянтом не представлены.

Основания сомневаться в обоснованности спорного платежа, направленного истцом в адрес ответчика по договору от 31.07.2012, у коллегии суда отсутствуют.

Вследствие изложенного, основания для привлечения к делу в качестве третьи лиц Красновой Т.М., Щеголькова Р.А. при непредоставлении доказательств того факта, каким образом обжалуемый судебный акт при установленных выше обстоятельствах затрагивает или может повлиять на права и обязанности указанных лиц, отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спор (пункт 1 статьи 51 АПК РФ).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае основания для удержания ответчиком перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с односторонним расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

Доказательства возврата ответчиком неотработанного аванса материалы дела не содержат.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возвращения суммы аванса, уплаченного истцом по договору подряда от 31.07.2012 № 01/СМР  в счет выполняемых работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосвоенный аванс в сумме 2 200 017 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  24 апреля 2014 года по делу №  А81-223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич