Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Все вышеперечисленные лица составляют тот минимум членов (5 лиц), который установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях создания ЖСК.

При этом, как члены ЖСК, они смогли бы самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться земельным участком под восьмым корпусом без учета интересов его собственника, поскольку права собственника были бы ограничены определением суда о передаче незавершенного строительством объекта жилищно-строительному кооперативу в целях достройки дома.

С помощью представленных в дело сделок купли-продажи будущей недвижимости они получили бы возможность фактически не уплачивать оставшуюся часть платы по сделкам, так как плата, даже если бы она была осуществлена, осуществлялась бы ими в свою собственную пользу.

Они могли бы по своему усмотрению определять учредительные документы кооператива и порядок внесения паевых взносов.

При этом они смогли бы привлекать инвестора на строительную площадку на собственных условиях, могли бы диктовать условия собственнику земли (например, потребовать от него отступное), так как восстановление права собственника на землю было бы затруднено состоявшимся судебным актом, а также тем, что земельный участок между 7 и 8 корпусами является единым и не прошел раздел.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок передавался под строительство трех объектов: двух многоквартирных многоэтажных жилых домов и одной многоуровневой парковки (пункт 1.4 договора аренды от 20.04.2007 № 01/07).

В силу пункта 4.2.5 договора аренды от 20.04.2007 № 01/07 после исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы и при сдаче в эксплуатацию объекта (или части объекта) арендатор имеет право на получение в собственность земельных участков (или части земельных участков, относящихся к части сданного в эксплуатацию объекта) в доле, не реализованной по договорам долевого участия в строительстве. В части земельных участков под возведенным жилым комплексом арендодатель после ввода объекта (части объекта) в эксплуатацию обязуется прекратить регистрационной службе право собственности на участки либо при наличии соответствующих актов передать их в собственность организованному ТСЖ или управляющей организации, либо непосредственно участникам долевого строительства.

Поэтому ООО «Глобус» обоснованно и добросовестно вправе рассчитывать на самостоятельное использование части земельного участка, расположенного под 8 корпусом после завершения строительства 7 корпуса и определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации данного жилого дома.

Кроме того, как следует из пояснений представителей участников строительства, ими вместе с собственниками земли найден застройщик (ООО ПСК «Лидер»), который после передачи 7 корпуса созданному жилищно-строительному кооперативу готов достроить 7 корпус с условием предоставления ему права строительства 8 корпуса и распределения квартир в этом 8 корпусе между ним и собственником земли.

Поэтому действия внешнего управляющего и ИП Молодых И.К. при заключении предъявленного договора были направлены на ущемление интересов собственника земли и фактически ущемили не только интересы собственника, но и интересы участников строительства, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в конкурсную массу начавшееся строительством свайное поле восьмого корпуса поступить в любом случае не могло бы, поскольку земельный участок под него не отводился собственником и разрешение на строительство к моменту проведения работ по закладке свай должником не получалось.

Соответственно, должник не вправе претендовать на это сооружение и в составе конкурсной массы.

Согласованность, однотипность и одномоментность действий всех пятерых лиц, единая цель заключения сделок и заведомая неисполнимость этих сделок должником, свидетельствуют о сговоре заявителя настоящего требования с остальными участниками сделок в отношении 8 корпуса.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии у ИП Молодых И.К. цели ущемить права других лиц в собственных интересах и добиться недобросовестного правового результата без реального намерения исполнять сделку купли-продажи, является правильным.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договорам от 20.12.2013 №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что лица, участвующие в деле, доводов об отсутствии оплаты не заявляли, поэтому выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции признает недоказанными.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы жалобы судом отклоняются.

Так, довод о том, что сделка с заявителем не подлежала оценке с точки зрения ее действительности, так как не была оспорена, является несостоятельным.

Во-первых, согласно пункту 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку сделка была совершена недобросовестно, с ущемлением прав других лиц, суд правомерно отказал в судебной защите интереса, основанного на этой сделке, чтобы лицо, совершившее данную сделку не смогло достигнуть того правового результата, на который оно было нацелено.

Во-вторых, пункт 3 статьи 166 ГК РФ лишь конкретизирует лиц, которые вправе требовать признания ничтожной сделки недействительной или применения последствий ее недействительности.

Вместе с тем данное положение не отменяет нормы пункта 1 статьи 166 ГК РФ согласно которой ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее недействительной судом.

В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, суд в любом случае в ходе рассмотрения спора вправе оценить возражения, основанные на ничтожности сделки, если такая сделка затрагивает интересы иных лиц, заявляющих возражения, а не только сторон, совершивших данную сделку.

Доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств, подтверждающих аффилированность Молодых И.К. и Вишнякова С.А., поскольку они получены ненадлежащим способом, также отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, поступившим из Октябрьского отдела департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, Ермакова Т.И. являлась супругой арбитражного управляющего Вишнякова С.А.; согласно представленным в материалы дела сведениям из ЗАО «Парк-Отель «Мечта» Вишняков С.А. в период с 08.02.2013 по 09.02.2013 совместно проживали на территории Парка-Отеля «Мечта» с Молодых И.К.; из представленной в материалы дела копии протокола осмотра доказательств 55 АА 0970289 следует, что нотариусом Катанаевой Т.А. засвидетельствован факт размещения на странице в социальной сети «В Контакте», принадлежащей Молодых И.К., фотографии с изображением джипа белого цвета, гос. номер Р898КН на фоне рубленного жилого дома. Согласно представленным в материалы дела сведениям из МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, названное транспортное средство принадлежит Т.И. Ермаковой.

Определением арбитражного суда от 02.07.2014 по собственной инициативе из правоохранительных органов запрошены материалы проверки № 105пр-14 по заявлению директора ОАО «Глобус» Кочегарова Ф.Н. в отношении конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Вишнякова С.А.

Поскольку представленные на обозрение суда материалы проверки содержали документы, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства отвечают критерию допустимости.

Источник данных сведений является надлежащим.

Возражения в отношении иных лиц, основанные на нарушение правил получения информации, составляющей личную, семейную тайну или налоговую тайну, податель жалобы заявлять не вправе, так как такие возражения будут являться недобросовестными (статья 41 АПК РФ, пункт 2).

К тому же нормы закона об охране сведений, составляющих личную, семейную тайну, направлены на защиту интересов лиц, которые своими совместными действиями не причиняют вреда иным лицам.

Если же личные и семейные связи используются в целях сговора с намерением недобросовестных действий, ущемляющих интересы иных лиц, такие лица имеют право на самозащиту (статья 14 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны (ИНН 550202942930, ОГРНИП 313554329700010) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений по делу № А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9047/2014) индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова