Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А70-4276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 176 К датировано 10.12.2010, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2010, то есть в течение 20 календарных дней.

Поэтому даже если допустить, что в нарушении сроков строительства имелась вина кредитора, то в случае передачи ответчиком по актам от 31.05.2010 объекта строительства надлежащего качества, без необходимости устранять недостатки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию могло быть получено в июне 2010 года.

Следовательно, квартиры дольщикам в собственность были бы переданы в установленный в договоре срок и основания для обращения с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир у граждан отсутствовали.

Поэтому вывод суд первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и возникновении в связи с этим право требования неустойки у дольщиков  является правильным.

Учитывая все выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение им своих обязательств и необходимость освобождения его от ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании части убытков, являющихся выплатами на основании заключенных строительной компанией мировых соглашений, то есть добровольных соглашений об оплате неустойки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Заключение в суде мирового соглашения действительно является волей сторон.

При этом со стороны строительной компании мировые соглашения были направлены на снижение потерь.

В случае если податель жалобы считал, что при рассмотрении дел о взыскании неустойки по существу истцам могло быть отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу статьи 65 АПК РФ общество должно было обосновать эти  обстоятельства.

Такого обоснования ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом просрочка в передаче объекта строительства дольщику является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки.

Ссылки подателя жалобы, на то, что истцом нарушены сроки оплаты выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2009 между сторонами был заключен инвестиционный договор № 1, в соответствии с условиями которого общество (инвестор) финансирует строительство объекта путем выполнения генподрядных работ на объекте, а строительная компания (заказчик-застройщик) передает 85 % площадей на данном объекте по цене квадратного метра 33 370 руб. (том 1 листы дела 79-84).

В приложении № 1 к инвестиционному договору стороны определили перечень квартир, передаваемых инвестору и заказчику.

Согласно договорам долевого участия в строительстве, квартиры, указанные в приложении № 1, зарегистрированы за инвестором (том 2 листы дела 76-151, том 3 листы дела 1-173).

В дальнейшем между сторонами 19.01.2009 заключен договор генерального подряда, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом.

При этом договоры долевого участия в строительстве по каждому отдельному помещению с ответчиком были заключены сразу же (20.01.2009 года).

Оценив указанные сделки в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, между сторонами существовала договоренность об оплате выполненных работ по договору генерального подряда путем передачи квартир.

Фактическая передача зависела в основном от действий самого подрядчика а аванс заказчика заключался в предварительном заключении и регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Само по себе подписание договора подряда в виде отдельного документа не свидетельствует о его независимости и обособленности от договора инвестирования и не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008).

То обстоятельство, что стороны впоследствии оформляли  прекращение взаимных обязательств двусторонними поквартирными  зачетами, не влияет на существо сложившихся отношений, а является лишь способом  оформления этих отношений первичными документами.

На самом же деле строительство осуществлялось авансом и денежные расчеты между сторонами изначально не предполагались.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что, выполняя работы по договору генерального подряда, он вышел за пределы отведенной ему стоимости квартир.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказано наличие препятствий к своевременному выполнению работ.

Поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков.

Доводы подателя жалобы о несогласовании сторонами договора генерального подряда сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку договор эти сроки содержал, договор между сторонами исполнен, в процессе его исполнения затруднения в определении сроков выполнения работ у сторон не возникали, поэтому основания для признания договора незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Условие о возможности сдвигать сроки в связи с неисполнением договора одной из сторон не свидетельствует о несогласовании этих сроков.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в отношении дольщика Кармановой О.А. истцом в нарушении требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. составляющих часть оплаченной государственной пошлины; а также то, что требования, связанные с затратами дольщика Ярославцевой в сумме 6 000 руб. за перепланировку не связаны с противоправным поведением ответчика.

Учитывая изложенное исковые требования правильно удовлетворены судом частично в сумме 454 882 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в материал дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты неустойки дольщику Лоскутову В.В., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Убытками являются как фактические расходы, так и расходы, которые лицо, должно будет произвести в будущем  (статья 15 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13491/12 по делу N А40-119164/11-7-1065).

Необходимость исполнения судебного акта, безусловно, свидетельствует о будущих расходах истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2014 года по делу № А70-4276/2014 (судья Курындина А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9347/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова