Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А70-3896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                     Дело №   А70-3896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7060/2014) открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2014 по делу № А70-3896/2014 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» о взыскании 190 259 руб. 96 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - Ушивцев А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 20-455 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – истец, ОАО «Сибнефтепровод») обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» (далее – ответчик, ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка») о взыскании неустойки в размере 190 259 руб. 96 коп. по договору поставки № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по поставке продукции

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2014 по делу № А70-3896/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» взыскана неустойка в размере 87 202 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере         6 707 руб. 80 коп.. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на допущенную ответчиком просрочку поставки товара истцу и обоснованность начисления истцом договорной неустойки, пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 190 259 руб. 96 коп. до 87 202 руб. 48 коп. в связи с несоразмерностью исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сибнефтепровод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы полагает, что, снимая частично с ответчика ответственность, суд поощряет недобросовестное поведение ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка».

ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибнефтепровод» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки в размере 103 057 руб. 48 коп..

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.07.2011 между ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель) и ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» (поставщик) заключили договор поставки № В-9.5.11/СНП-04-116-0614, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (Продукции), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 настоящего договора (л.д.9-30).

Согласно п. 1.2. Договора в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки Продукции: наименование Продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке; цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Продукции; способ поставки Продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия.

На основании пункта 14.1. в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 15.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, - претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

В пункте 15.3. согласовано, что при невозможности урегулирования разногласий в порядке досудебного урегулирования, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

08.07.2011 между сторонами подписана Спецификация № 31265-РЭН-СНП-12 (далее – Спецификация) (л.д.31-32).

В соответствии с положениями Спецификации поставщик обязался поставить в адрес истца продукцию общей стоимостью 63 158 909 руб. 34 коп.. Согласно позиции истца по состоянию на 30.11.2013 не поставлена Продукция на сумму 6 341 998 руб. 56 коп., срок поставки которой установлен до 10.02.2012 и 10.05.2012. Просрочка поставки Продукции за период с 21.12.2013 по 19.01.2014 составила 30 дней. Данный факт ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок поставки, истец 27.01.2014 направил в адрес ответчика претензию № 29-15/1973 с требованием произвести оплату неустойки по договору в размере 190 259 руб. 95 коп. не позднее 10 дней с момента поступления претензии (л.д.33-34).

Ответчик в ответ на претензию письмом от 13.02.2014 № 3745/02 (л.д.36). предложил заключить Соглашение об урегулировании претензионных требований, в котором предложил уменьшить процент неустойки до 0,05% и установить размер, подлежащей уплате неустойку за указанную просрочку, в размере 95 129 руб. 98 коп. (л.д.37).

Истец, не согласившись на предложенные поставщиком условия, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неустойки по договору.

06.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом частичного апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения в раках заключенного договора от 08.07.2011 №В-9.5.11/СНП-04-116-0614 подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 08.07.2011 №В-9.5.11/СНП-04-116-0614 истец на основании пункта 14.1. договора начислил ответчику неустойку в сумме 190 259 руб. 96 коп. за период с 21.12.2013 года по 19.01.2014, расчет которой признан судом первой инстанции верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер неустойки до 87 202 руб. 48 коп., что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки