Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А46-3456/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                                           Дело № А46-3456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтьТрейдинг» к Хорошилову Роману Владимировичу, Белякову Сергею Александровичу о солидарном взыскании задолженности по договорам займа и договорной неустойки в сумме 15 314 340 руб. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтьТрейдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу № А46-3456/2014 в части неустойки (судья Захарцева С.Г.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтьТрейдинг» Веселова А.Л. по доверенности б/н от 14.03.2014 сроком действия по 14.03.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтьТрейдинг» (далее – ООО «ГазНефтьТрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Сервис» (далее – ООО «Альянс - Сервис»), Хорошилову Роману Владимировичу и Белякову Сергею Александровичу о солидарном взыскании задолженности по договорам займа и договорной неустойки в сумме 15 314 340 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 5 880 000 руб. основного долга и 2 097 640 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 3 от 12.04.2013; 3 100 000 руб. основного долга и 176 700 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 5 от 20.05.2013; 740 000 руб. основного долга и 96 570 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 6 от 05.06.2013; 3 100 000 руб. основного долга и 390 600 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 6 от 14.06.2013; взыскать с ООО «Альянс-Сервис» 176 700 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 5 от 20.05.2013; 96 570 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 6 от 05.06.2013; 390 600 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 6 от 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу № А46-3456/2014 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Альянс - Сервис» в пользу ООО «ГазНефтьТрейдинг» взыскано 14 532 690 руб. задолженности по договорам займа и договорной неустойки, в том числе: 5 880 000 руб. основного долга и 1 048 820 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 3 от 12.04.2013; 3 100 000 руб. основного долга и 176 700 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 5 от 20.05.2013; 740 000 руб. основного долга и 96 570 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 6 от 05.06.2013; 3 100 000 руб. основного долга и 390 600 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 6 от 14.06.2013; а также 95 663 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованиям истца, предъявленным к Хорошилову Р.В. и Белякову С.А. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением ООО «ГазНефтьТрейдинг» из федерального бюджета возвращено 95 773 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 24 от 12.03.2014.

            Не согласившись с решением в части взыскания договорной неустойки и прекращения производства по делу в отношении Хорошилова Р.В., Белякова С.А., ООО «ГазНефтьТрейдинг» в апелляционной жалобе просило его в этой части отменить и принять в данной части новое решение, а именно: взыскать солидарно с ООО «Альянс-Сервис», Хорошилова Р.В., Белякова С.А. в пользу ООО «ГазНефтьТрейдинг» задолженность по договору беспроцентного займа № 3 от 12.04.2013 в размере 5 880 000 руб. договорную неустойку в размере 2 097 640 руб.,  задолженность по договору беспроцентного займа № 5 от 20.05.2013 в размере 3 100 000 руб., договорную неустойку в размере 176 700 руб., задолженность по договору беспроцентного займа № 6 от 05.06.2013 в размере 740 000 руб., договорную неустойку по договору в размере 96 570 руб., задолженность по договору беспроцентного займа № 6 от 14.06.2013 г. в размере 3 100 000 руб.,  договорную неустойку в размере 390 600 руб., взыскать с ООО «Альянс-Сервис» в пользу ООО «ГазНефтьТрейдинг» договорную неустойку по договору беспроцентного займа № 5 от 20.05.2013 в размере 176 700 руб., договорную неустойку по договору беспроцентного займа № 6 от 05.06.2013 в размере 96 570 руб., договорную неустойку по договору беспроцентного займа № 6 от 14.06.2013 г. в размере 390 600 руб.

            В обосновании требований апелляционной жалобы ООО «ГазНефтьТрейдинг» указало, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки фактически компенсирует затраты истца с учётом беспроцентного характера займа, поэтому оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется. По мнению подателя жалобы, спор, вытекающий из договоров поручительства, заключённых физическими лицами – учредителями (участниками) заёмщика в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в данном случае имеет также экономический характер, поэтому основания для прекращения производства по делу в отношении поручителей ввиду неподведомственности спора арбитражному суду отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 апелляционная жалоба ООО «ГазНефтьТрейдинг» принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2014.

Определением от 11.09.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела в части прекращения производства по требованиям истца к Хорошилову Р.В., Белякову С.А. о солидарном взыскании задолженности по договорам займа и договорной неустойки в сумме 15 314 340 руб. по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основании статьи 27 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 № ВАС-8354/11, пришёл к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку поручители, являющиеся физическими лицами, не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, а договоры поручительства не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этих лиц и производство по требованию в отношении поручителей Хорошилова Р.В., Белякова С.А. прекратил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По условиям пунктов 1.1 представленных в обоснование требований договоров поручительства каждый поручитель Хорошилов Р.В. и Беляков С.А. обязался перед ООО «ГазНефтьТрейдинг»  полностью отвечать за исполнение ООО «Альянс - Сервис» - должником (заемщиком) обязательств по соответствующим договорам беспроцентного займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договоров).

В соответствии со статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, вправе самостоятельно определить должника и соответственно объем требований к нему.

Спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенных физическими лицами - учредителями (участниками) заемщика в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в данном случае имеет также экономический характер. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.11.2012 по делу № 9007/12.

Хорошилов Р.В., Беляков С.А. выступили поручителями по заемным обязательствам учрежденного ими коммерческого юридического лица, что непосредственным образом связано с экономическим характером настоящего спора с участием названных граждан, и данный спор с участием граждан подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

На момент заключения договоров поручительства Хорошилов Р.В. и Беляков С.А. выступали участниками общества, а Беляков С.А. также и руководителем общества, то есть, лицами, контролирующими деятельность этого общества, прямо заинтересованными как в заключении обществом договоров займа, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам, что ими либо ООО Альянс-Сервтис» не оспаривается.

Интерес Хорошилова Р.В. и Белякова С.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ими юридическим лицом, выступающим стороной по договорам займа (заёмщиком), поэтому имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Ссылка суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 № ВАС-8354/11 несостоятельна, поскольку определения судебных составов названного суда не являются разъяснениями по вопросам применения конкретных правовых норм, не носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава участников спора, и, следовательно, возникший спор подведомственен арбитражному суду, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований к Хорошилову Р.В. и Белякову С.А. у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 11.09.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное разбирательство на 30.09.2014, предложил Хорошилову Р.В., Белякову С.А. представить отзыв на иск с доказательствами его заблаговременного направления истцу и ООО «Альянс-Сервис».

Определение от 11.09.2014  Хорошиловым Р.В. и Беляковым С.А. не исполнено.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2014 представитель истца озвучил требования к поручителям, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования. Пояснил, что просит взыскать с поручителей солидарно с заёмщиком неустойку за нарушение обязательств, вытекающих из договоров займа. В отношении применения судом первой инстанции при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ поддержал доводы, приведённые в жалобе и озвученные в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «ГазНефтьТрейдинг», суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.04.2013 между ООО «ГазНефтьТрейдинг» (заимодавец) и ООО «Альянс-Сервис» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3, на основании которого заемщик получил от заимодавца в качестве займа денежные средства в сумме 8 000 000 руб. и обязался возвратить полученную сумму денежных средств без уплаты каких-либо процентов на сумму займа в течение 2 календарных месяцев с момента выдачи, но в любом случае не позднее 12.06.2013.

Согласно пункту 5 договора беспроцентного займа № 3 от 12.04.2013 в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа, возврат которой просрочен.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альянс-Сервис» по договору займа № 3 от 12.04.2013 с учредителями заемщика - Хорошиловым Р.В. и Беляковым С.А. заключены договоры поручительства от 12.04.2013, условия пунктов