Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А46-3456/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1.1 и 1.3 которых приведены выше.

03.10.2013 ООО «Альянс-Сервис» частично исполнило свои обязательства по возврату займа на сумму 2 120 000 руб., в связи с чем задолженность составила 5 880 000 руб.

По расчету истца за период с 13.06.2013 по 23.04.2014 сумма договорной неустойки по данному договору займа № 3 составила 2 097 640 руб.

            На основании договора беспроцентного займа № 5 от 20.05.2013 с учётом дополнительного соглашения к договору ООО «Альянс-Сервис» (заемщик) получило от ООО «ГазНефтьТрейдинг» (заимодавца) в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме 3 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.12.2013.

            Пункт 5 договора беспроцентного займа № 5 от 20.05.2013 за нарушение срока возврата займа предусматривает аналогичную ответственность, что и по договору беспроцентного займа № 3 от 12.04.2013.

            В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альянс-Сервис» по договору беспроцентного займа № 5 от 20.05.2013 с учредителями заемщика - Хорошиловым Р.В. и Беляковым С.А. заключены договоры поручительства от 20.05.2013, условия пунктов 1.1 и 1.3 которых приведены выше.

            Согласно расчету истца задолженность по договору беспроцентного займа № 5 от 20.05.2013 составляет 3 100 000 руб., договорная неустойка за период с 31.12.2013 по 23.04.2014 -  353 400 руб.

На основании договора беспроцентного займа № 6 от 05.06.2013 ООО «Альянс-Сервис» (заемщик) получило от ООО «ГазНефтьТрейдинг» (заимодавца) в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме 740 000 руб. со сроком возврата в течение 2 календарных месяцев с момента выдачи суммы займа, но в любом случае не позднее 05.08.2013.

            Пункт 5 договора беспроцентного займа № 5 от 20.05.2013 за нарушение срока возврата займа предусматривает аналогичную ответственность, что и по договорам беспроцентного займа № 3 от 12.04.2013, № 5 от 20.05.2013.

            В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альянс-Сервис» по договору беспроцентного займа № 6 от 05.06.2013 с учредителями заемщика - Хорошиловым Р.В. и Беляковым С.А. заключены договоры поручительства от 05.06.2013, условия пунктов 1.1 и 1.3 которых приведены выше.

            По расчету истца задолженность по договору беспроцентного займа № 6 от 05.06.2013 составляет 740 000 руб., договорная неустойка за период с 06.08.2013 по 23.04.2014 - 193 140 руб.

На основании договора беспроцентного займа № 6 от 14.06.2013 ООО «Альянс-Сервис» (заемщик) получило от ООО «ГазНефтьТрейдинг» (заимодавца) в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме 3 100 000 руб. со сроком возврата в течение 2 календарных месяцев с момента выдачи суммы займа, но в любом случае не позднее 14.08.2013.

Согласно пункту 5 договора беспроцентного займа № 6 от 14.06.2013 в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа, возврат которой просрочен.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альянс-Сервис» по договору беспроцентного займа № 6 от 14.06.2013 с учредителями заемщика - Хорошиловым Р.В. и Беляковым С.А. заключены договоры поручительства от 14.06.2013, условия пунктов 1.1 и 1.3 которых приведены выше.

            По расчету истца задолженность по договору беспроцентного займа № 6 от 14.06.2013 составляет 3 100 000 руб., договорная неустойка за период с 15.08.2013 по 23.04.2014 - 781 200 руб.

            Из материалов дела усматривается, что ООО «Альянс-Сервис» наличие задолженности в указанном истцом размере и оснований для взыскания договорной неустойки не оспаривает.

            Вместе с тем при рассмотрении спора судом первой инстанции ООО «Альянс-Сервис» просило снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ (л. 86 т. 1).

            Хорошилов Р.В. и Беляков С.А. каких-либо возражений против исковых требований не заявили.

            Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альянс-Сервис» в пользу истца, признал его верным и в порядке статьи 333 ГК РФ снизил неустойку в два раза.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

            Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, условия представленных в обоснование исковых требований договоров беспроцентного займа предусматривают ответственность заимодавца за нарушение срока возврата заемных денежных средств в виде (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа, возврат которой просрочен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

            Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

            Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

            Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, какой был средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

            Как верно указал суд первой инстанции, расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, то есть 35,6% годовых, тогда как в период просрочки возврата займов с 13.06.2013 по 10.02.2014 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у), ключевая ставка ЦБ РФ с 13.09.2013 по 02.03.2014 составляла 5,5 % (Информация Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России»), средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства составлял в среднем 16,5% (данные сайта www.bankpress.ru, раздел «Бизнес кредиты» информация по 113 банкам г. Омска).

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец каких-либо доказательств наличия негативных последствий допущенной просрочки сверх определенных судом первой инстанции пределов неустойки не представил.

            Предоставление краткосрочного займа без уплаты процентов само по себе является правом истца и не оказывает влияния на правоотношения сторон, связанные с неустойкой. Кроме того, с 24.04.2014 истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств по договорам займа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод, приведённый в жалобе о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки фактически компенсирует затраты истца с учётом беспроцентного характера займа.

Уменьшение размера неустойки, произведенное судом первой инстанции, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Иными словами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Альянс-Сервис» в пользу ООО «ГазНефтьТрейдинг» договорную неустойку по договору беспроцентного займа № 3 от 12.04.2013 в размере 1 048 820 руб., договорную неустойку по договору беспроцентного займа № 5 от 20.05.2013 в размере 176 700 руб.  договорную неустойку по договору беспроцентного займа № 6 от 05.06.2013 в размере 96 570 руб., договорную неустойку по договору беспроцентного займа № 6 от 14.06.2013 в размере 390 600 руб.

            Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Договоры поручительства от 12.04.2013, от 20.05.2013 от 05.06.2013, от 14.06.2013 с Хорошиловым Р.В. и Беляковым С.А., являющимися учредителями с учредителями заемщика, незаключенными и недействительными не признаны, являются действующими.

            Отсутствие на первом листе договора поручительства от 05.06.2013 с Хорошиловым Р.В. его подписи, при наличии подписи в конце договора, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку ни действующим гражданским законодательством, ни условиями договора не предусмотрен порядок подписи каждого листа договора. Тем более, что копия первого листа этого договора, не тождественная по содержанию экземпляру, представленному истцом, в материалах дела отсутствует.

            Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 363 ГК РФ, условий договоров поручительства, Хорошилов Р.В. и Беляков С.А. отвечают перед заимодавцем солидарно с ООО «Альянс-Сервис» в том же объеме, что и общество.

            В связи с изложенным, поскольку ни заемщиком, ни поручителями обязательства по договорам беспроцентного займа, а также договорам поручительства, в полном объеме не выполнены, с ООО «Альянс-Сервис», Хорошилова Р.В. и Белякова С.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию 5 880 000 руб. основного долга и 1 048 820 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 3 от 12.04.2013; 3 100 000 руб. основного долга и 176 700 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 5 от 20.05.2013; 740 000 руб. основного долга и 96 570 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 6 от 05.06.2013; 3 100 000 руб. основного долга и 390 600 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 6 от 14.06.2013.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение от 19.06.2014 подлежит отмене в части требований ООО «ГазНефтьТрейдинг» к Хорошилову Р.В., Белякову С.А. о солидарном взыскании задолженности по договорам займа и договорной неустойки в сумме 15 314 340 руб. В остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

            Судебные расходы ООО «ГазНефтьТрейдинг» по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы относятся на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом с разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

            Излишне уплаченная ООО «ГазНефтьТрейдинг» при обращении с иском государственная пошлина в размере 95 773 руб. 10 коп. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

            При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 была допущена опечатка, озвученная при её оглашении, в наименовании лица, которому из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину, а именно: вместо ООО ООО «ГазНефтьТрейдинг» указано ООО «Альянс-Сервис».

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте резолютивной части постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу № А46-3456/2014 в части требований общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтьТрейдинг» к Хорошилову Роману Владимировичу, Белякову Сергею Александровичу о солидарном взыскании задолженности по договорам займа и договорной неустойки в сумме 15 314 340 руб. отменить, принять новый судебный акт.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтьТрейдинг» – без удовлетворения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис», Хорошилова Романа Владимировича, Белякова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтьТрейдинг» 5 880 000 руб. основного долга и 1 048 820 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 3 от 12.04.2013; 3 100 000 руб. основного долга и 176 700 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 5 от 20.05.2013; 740 000 руб. основного долга и 96 570 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 6 от 05.06.2013; 3 100 000 руб. основного долга и 390 600 руб. договорной неустойки по договору беспроцентного займа № 6 от 14.06.2013.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества