Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А75-2668/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

могут быть вынесены в их отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется телеграмма  от 24.02.2014 № 12/4-14 (л.д. 15), в которой административный орган сообщал Обществу о необходимости явки законного представителя  26.02.2014 в 15 час. 00 мин. для дачи пояснений в связи с производимой проверкой и для ознакомления и подписания акта, протокола, предписания.

Данная телеграмма направлена Обществу по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 11 и получена Обществом 24.02.2014 (л.д. 17).

Указанный адрес является юридическим адресом Общества, кроме того, в апелляционной жалобе Общество также ссылается на данный адрес.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 55 в отношении ООО «Лента» составлен 26.02.2014, законный представитель Общества, на составление протокола не явился.

Таким образом, учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2014 по делу № А75-2668/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте и Сургутском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер